Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-2193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Базарова В.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санжижаповой Марине Бимбажаповне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минер В.А. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Санжижаповой Марины Бимбажаповны, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору в размере 591 136 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 397 351,04 руб., задолженность по уплате процентов - 183 785,85 руб., задолженность по уплате неустоек - 10 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС <...>, отказать.
Взыскать с Санжижаповой Марины Бимбажаповны в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 (девять тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя третьего лица Цыбикова Э.В. - адвоката Белькова М.В., действующего на основании доверенности, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать Санжижаповой М.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 630 808,81 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 508,0 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее-Банк) и Санжижаповой М.Б. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 402 118 руб. на срок до 20.03.2020 г. включительно под 25,0% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, залоговой стоимостью 306 000 руб. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, в связи с чем 29.03.2016г. произведена реструктуризация кредита, продлен срок возврата денежных средств, предоставлена отсрочка оплаты основного долга на 6 месяцев. После реструктуризации сумма кредита составила 397 351,04 руб., срок возврата кредита 20.03.2023г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов банк 16.06.2017г. направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита с процентами, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.3-4).
Определением суда от 21.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыбиков Э.В.- собственник автомобиля (т.1, л.д.79-80).
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежаще, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Санжижапова М.Б. исковые требования в части оплаты основного долга и процентов признала в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что автомашину, переданную банку в залог, она продала 23.09.2017 г. Станько В.О., сообщив ему, что автомашина находится в залоге.
Третье лицо Цыбиков Э.В., его представитель Бельков М.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, Бельковым М.В. представлены возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель Цыбикова Э.В. Бельков М.В. просил в иске отказать, мотивируя тем, что Цыбиков Э.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем взыскание на транспортное средство не может быть обращено.
Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 131-138).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство.
В обоснование жалобы указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 31.03.2015 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ апеллянт указывает, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Учет залогового имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в общем доступе. Регистрация залога была произведена банком 06.04.2015г., о чем можно было получит информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, апеллянт полагает, что последний собственник не проявил должной осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры по проверке юридической чистоты сделки. Суд, прекращая договор залога, лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества (т.1, л.д. 164; т. 2 л.д. 138-141).
В суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежаще, не явился.
Ответчик Санжижапова М.Б., извещенная надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Цыбиков Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, направив представителя.
Представитель третьего лица Цыбикова Э.В. - Бельков М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что Цыбикову Э.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не было известно о залоге, о реестре залогового имущества в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 г. между Банком и Санжижаповой М.Б. заключен кредитный договор на сумму 402 118 руб. под 27,0% годовых, сроком возврата до 20.03.2020г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Санжижапова М.Б. передала в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль "<...>", <...> года выпуска, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 306 000 руб.
На основании заявления Санжижаповой М.Б. от 29.03.2016г. произведена реструктуризация кредита, о чем заключено дополнительное соглашение от 29.03.2016г., которым сумма кредита определена в размере 397 351,04 руб. под 25% годовых, срок возврата до 20.03.2023г. Санжижапова М.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита с процентами по состоянию на 18.05.2017г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. банк признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Санжижапова М.Б.. продала спорное транспортное средство ФИО6 23.09.2017г., далее собственником стал ФИО7 с 11.11.2017г., с 27.07.2018г. Цыбиков Э.В., о чем предоставлены сведения МРЭО ГИБДД МВД по РБ.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цыбиков Э.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобрел его по дубликату паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По настоящему делу заемщик Санжижапова М.Б. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Судебной коллегией установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.04.2015г. под номером ... (данные официального сайта Федеральной Нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), то есть до заключения первого договора купли-продажи между Санжижаповой М.Б. и ФИО6 23.09.2017г.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Цыбиковым Э.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по спорному транспортному средству, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие у продавца дубликата транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Между тем Цыбиков Э.Б., действующий в лице представителя Белькова М.В., не представил доказательства в подтверждение его добросовестного поведения.
Таким образом, районный суд, отказывая в удовлетворении требования, названные выше требования закона, не учел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения, которым требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, <...>, идентификационный номер отсутствует, ПТС <...> (в настоящее время выдан дубликат ПТС) удовлетворить. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом -исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог.
Принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, <...>, ПТС <...> в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Базаров В.Н.
Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка