Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-2193/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-2193/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 марта 2020 года частную жалобу представителя Шевчука Дмитрия Анатольевича по доверенности Улановой Любови Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шевчука Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков."
установил:
Шевчук Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "Континент", в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.
Одновременно от Шевчука Д.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2020 указанное заявление было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей при подаче искового заявления имущественного характера. В удовлетворении ходатайства Шевчука Д.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявителю предоставлен срок до 30.01.2020 для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Шевчука Д.А. по доверенности по доверенности Уланова Л.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Шевчука Д.А., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (определение судьи от 13.01.2020), а именно в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб., при этом не имеется оснований для предоставления истцу отсрочки либо рассрочки для уплаты государственной пошлины.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами искового заявления.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1996 и N 20-П от 02.07.1998, закрепленное в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Из принятого определения усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Шевчук Д.А. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 НК РФ, а именно на срок, не превышающий один год.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (ч. 2 ст. 64 НК РФ).
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Материалы искового заявления содержат следующие документы, свидетельствующие об имущественном положении истца: копия трудовой книжки, из которой видно, что последним рабочим днем истца являлось 30.08.2019; копия свидетельства о рождении ребенка Шевчука М.Д., 28.01.2016 года рождения, находящегося на иждивении истца; копия решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.07.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, которую, как указывает истец, он приобрел на взыскиваемые денежные средства. Все документы были представлены суду первой инстанции, однако судья не посчитал их достаточными и достоверными доказательствами тяжелого материального положения истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
При таких обстоятельствах Шевчук Д.А. доказал отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 272-О от 13.06.2006, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод.
С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу Шевчуку Д.А. отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающее доступ истца к правосудию, что влечет его отмену, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года отменить.
Заявление Шевчука Дмитрия Анатольевича об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 14 200 рублей удовлетворить, предоставив отсрочку до вынесения решения по существу спора.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка