Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2193/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чепурина Максима Игоревича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 г., которым постановлено:
Заявление Авериной Натальи Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на легковой автомобиль <скрыто>.
Запретить Чепурину Максиму Игоревичу совершать действия по отчуждению легкового автомобиля <скрыто>, а органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <скрыто>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Аверина Н.А. обратилась в суд с иском к Чепурину М.И. о признании договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, незаключенным, об истребовании указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела 20 августа 2020 г. Аверина Н.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чепурину М.И. реализовывать автомобиль <скрыто>, поскольку ей стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение автомобиля.
Определением судьи от 20 августа 2020 г. ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Чепурин М.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М 638 АО 799, запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, а органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.
Факт не представления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.
Более того, поскольку основанием заявленного иска является переоформление спорного автомобиля <скрыто> на имя ответчика Чепурина М.И. вопреки воле истца Авериной Н.А., а последствием удовлетворения заявленного иска является возвращение спорного транспортного средства в собственность истца, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения испрашиваемой меры обеспечения иска.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика о необходимости использования автомобиля, в соотношении с риском возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмену определения судьи.
Утверждения апеллятора о том, что для обеспечения заявленного иска достаточно было объявление запрета ответчику на отчуждение спорного автомобиля, а органам ГИБДД - на совершение регистрационных действий с его участием, и наложение ареста при этом являлось излишним, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона, допускающего одновременно применение несколько мер по обеспечению иска и устанавливающего, что запрет на отчуждение является составной частью ареста имущества (ст. 139 ГПК РФ, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чепурина Максима Игоревича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
