Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года №33-2193/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018, заключенный 12 сентября 2018 года между закрытым акционерным обществом "Стройпромавтоматика" (далее - ЗАО "Стройпромавтоматика") и Денисенко Екатериной Вадимовной, а также с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу Денисенко Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, неустойка в размере 236 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 16 500 рублей и штраф в размере 860 760 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" Сафин И.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением исполняющего обязанности председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с определением срока для устранения недостатков до 09 сентября 2020 года в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в не приложении к жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и его представителя по фактическому месту их жительства, подтвержденному сведениями о регистрации.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2020 года недостатков.
С указанным определением не согласен представитель ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика" Сафин И.М., действующий на основании доверенности, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения недостатки устранены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2020 года представителем ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика" подана апелляционная жалоба на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018, заключенный 12 сентября 2018 года между ЗАО "Стройпромавтоматика" и Денисенко Е.В., а также с общества в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, неустойка в размере 236 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 16 500 рублей и штраф в размере 860 760 рублей (л.д.97-101).
Определением исполняющего обязанности председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с определением срока для устранения недостатков до 09 сентября 2020 года в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в не приложении к жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и его представителя по фактическому месту их жительства, подтвержденному сведениями о регистрации (л.д.149).
При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что направление копии жалобы истцу по последнему известному месту жительства, который не совпадает с адресом места жительства, подтверждённым копией паспорта с отметкой о регистрации, и указанным в исковом заявлении адресом, нельзя расценить как надлежащее исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
09 сентября 2020 года во исполнение определения судьи Лабытнангского городского суда от 13 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" Сафиным И.М. направлены посредством электронной почты основное и дополнительное заявления об исправлении недостатков с приложением почтовых квитанций о направлении представителю и истцу копии апелляционной жалобы по двум адресам (л.д.152-154,163-172-173).
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине не исполнения требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют положениям процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не выполнение указанного требования в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Вместе с тем, недостатки послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы, представителем ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика" Сафиным И.М. устранены, что следует из поданных им заявлений об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложенными к ним в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы истцу и представителю истца почтовых квитанций об отправке (л.д.152-154,163-172-173).
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).
Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.
Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В данном случае, представителем ЗАО "Стройпромавтоматика" к апелляционной жалобе были приложены копии кассовых чеков Почты России об оплате почтовых отправлений (писем 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения), подтверждающих факт направления лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции и позволяющих достоверно установить факт ее вручения последним на основании содержащихся в квитанциях почтовых идентификаторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении представителем ЗАО "Стройпромавтоматика" положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению поданной жалобы на решение Лабытнангского городского суда от 06 июля 2020 года без движения.
Кроме того, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки позиции суда первой инстанции, направление копии жалобы истцу по последнему известному месту жительства, который не совпадает с адресом места жительства, подтверждённым копией паспорта с отметкой о регистрации и указанным в исковом заявлении адресом, не свидетельствует о неисполнении заявителем предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ процессуальной обязанности, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 сентября 2020 года истцом Денисенко Е.В. получена направленная ЗАО "Стройпромавтоматика" копия апелляционной жалобы (л.д.212-213).
Более того, по смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и достоверно не указывает на фактическое проживание гражданина по адресу регистрации, создавая лишь необходимые предпосылки для реализации последним его прав и обязанностей.
Так, материалы дела содержат сведения о фактическом проживании истца Денисенко Е.В. в Ярославской области (л.д.44,45, 75, 90,104) и о неполучении направляемой судом по адресу регистрации: <адрес> почтовой корреспонденции (л.д. 71-72,83-84).
При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой процессуальных обязанностей, не требует направления заявителем копии апелляционной жалобы именно по адресу регистрации лиц, участвующих в деле, а лишь обязывает апеллятора предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы, что и было сделано представителем ЗАО "Стройпромавтоматика".
Учитывая, что представленные заявителем в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы почтовые квитанции позволяют определить наименование адресатов и их местонахождение, а также проверить по почтовому идентификатору факт получения лицами, участвующими в деле, направленной в их адрес копии апелляционной жалобы, и иные недостатки апелляционной жалобы не установлены, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не устранения ответчиком недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2020 года.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодека РФ требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело N 2-558/2020 по иску Денисенко Е.В. к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка