Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Третьяковой К. Е. к АО "Читаэнергосбыт", ДНТ "Светлый" о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Третьяковой К. Е. удовлетворить частично;
признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на земельном участке N на территории ДНТ "Светлый" в г. Чите Забайкальского края с 26 сентября по 31 октября 2019 года;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Третьяковой К. Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её семье на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, она является членом ДНТ, добросовестным потребителем услуг по энергоснабжению, задолженности по оплате за электроэнергию и членских взносов не имеет. 19 декабря 2012 года между ОАО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Светлый" заключен договор энергоснабжения N. Ввиду неисполнения договорных обязательств потребителем - ДНТ "Светлый" по заявке ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в период с 26 сентября 2019 года по настоящее время ввело режим полного ограничения потребления электроэнергии, что нарушает ее права как добросовестного потребителя, не имеющего задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. По состоянию на 30.09.2019 задолженность ДНТ "Светлый" перед ответчиком составляет 1 366 000 рублей за период с 2015 г. по ноябрь 2018 г. При этом вопрос о наличии добросовестных потребителей не выяснялся, соглашение о поставке им электроэнергии не заключалось.
Просила, с учетом уточнений, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке N на территории ДНТ "Светлый", в период с 26.09.2019 по 31.10.2019 до 19 часов местного времени, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 6-11, 95).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ "Светлый" (л.д. 89-90).
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 102-104, 109-111).
В судебное заседание истец Третьякова К.Е., представитель ответчика ДНТ "Светлый", представитель третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт", выразившихся в полном приостановлении подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке N на территории ДНТ "Светлый", в период с 26.09.2019 по 31.10.2019 до 19 часов местного времени, взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая позицию ответчика АО "Читаэнергосбыт" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что между последним и Третьяковой К.Е. отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ДНТ "Светлый" по тем же исковым требованиям.
В мотивировочной части решения судом оценка исковым требованиям к ДНТ "Светлый" не дана. Резолютивная часть решения суда также не содержит вывода относительно требований истца к ДНТ "Светлый", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Третьяковой К. Е. к АО "Читаэнергосбыт", ДНТ "Светлый" о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
