Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2193/2020
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по иску Федоровой О.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,
установила:
Федорова О.А. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт отмостки, систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...> в вышеуказанном доме, конструктивные элементы и инженерные системы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена. Полагает, что в случае отсутствия у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" денежных средств на проведение капитального ремонта дома, субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения должна быть возложена на Администрацию Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковое заявление Федоровой О.А. удовлетворено частично. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы электроснабжения, системы водоотведения, системы центрального отопления жилого дома <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
Этим же решением с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 60000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации в 1993 году. Полагает, что экспертное заключение необоснованно положено в основу принятого судебного акта, поскольку выводы о ненадлежащем техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникаций сделаны исходя из нормативных сроков эксплуатации, а не с учетом их фактического состояния.
В отзыве на апелляционную жалобу Федорова О.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С., представителя МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Казыгашевой М.А., представителя Правительства Новгородской области Эйхнер С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Федоровой О.А., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих потребность в проведении капитального ремонта спорных элементов и систем (отмостки, системы электроснабжения, системы водоотведения, системы центрального отопления) на момент первой приватизации жилья в многоквартирном доме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
При этом в силу ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Определением от 12 марта 2019г. N 577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, включение данного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, а также проведение капитального ремонта спорных элементов и систем после приватизации первого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих необходимость выполнения капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения, системы водоотведения и системы центрального отопления на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме (20.04.1993 года), истец, обязанный к этому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, Федоровой О.А. принадлежит ? доля в праве собственности на <...>.
Указанный многоквартирный дом был построен в 1959 году, первая приватизация в нем состоялась 20.04.1993 года. При этом до выбора собственниками способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Обосновывая необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении спорных конструктивных элементов и инженерных систем, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> от 24 сентября 2019 года.
Однако, оценивая указанное доказательство, суд не учел, что оно не позволяет достоверно оценить состояние спорных конструктивных элементов в юридически значимый период.
Суд не принял во внимание, что выводы эксперта основаны на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации зданий (ВСН 58-88 (р)), тогда как необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния элементов жилого дома, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние конструктивных элементов и систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Нормы ВСН 58-88 (р) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 18.11.2018 года, на который сослался суд, также не позволяет достоверно оценить состояние инженерных систем и коммуникаций в ретроспективном аспекте.
Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая проведение капитального ремонта многоквартирного дома <...>, а равно его включение в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 20 апреля 1993 года.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка