Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года №33-2193/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2193/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" Гусева М. С., действующего на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2020 года, которым возвращено истцу исковое заявление ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к Зотову Н. В., Сметанину С. Н. о взыскании суммы задолженности, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Зотову Н. В., Сметанину С. Н. с требованием о взыскании с них в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" денежных средств в размере 73 494,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также возмещения судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от "02" марта 2017 года по делу N А60-56522/2016 с ООО "Проект-Центр" (ИНН 1831178299, ОГРН 1161832055230) в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) были взысканы денежные средства в сумме 73 494,38 руб., в том числе: долг 69087,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1580,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2827 руб. Указанное решение Арбитражного суд Свердловской области не было исполнено. Должник ООО "Проект-Центр" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик Сметанин С. Н. являлся учредителем, единственным участником и директором ООО "Проект-Центр" в период с "17" февраля 2016г. по "09" июля 2017г., включительно. Зотов Н. В. являлся единственным участником и директором ООО "Проект- Центр" в период с "10" июля 2017г. по "13" февраля 2019 г. Указанные контролирующие лица должника не предприняли никаких действий для того, чтобы погасить имеющуюся просроченную задолженность перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" и другими кредиторами, не подавали установленную бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы, не проводили операции по банковским счетам ООО "Проект-Центр", не предпринимали действий, чтобы воспрепятствовать исключению ООО "Проект-Центр" из ЕГРЮЛ, не подавали в налоговый орган возражения на Решение о предстоящем исключении ООО "Проект-Центр" из ЕГРЮЛ, не подали в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект-Центр", как это требует законодательство РФ, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем, по мнению истца, ответчики несут субсидиарную ответственность по долгам ООО "Проект-Центр".
Суд постановилвышеуказанное определение от 02.03.2020 года о возвращении иска.
В частной жалобе ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики являются гражданами (физическими лицами), между истцом и ответчиками отсутствовали и отсутствуют экономические отношения, возврат искового заявления делает невозможным осуществление защиты прав и законных интересов истца, так как рассмотрение данного искового заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к компетенции арбитражного суда (л.д. 100-103).
Определением суда от 28.04.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 121-122).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 02.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проект-Центр", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ответчиков как лиц, контролировавших деятельность должника.
Возвращая исковое заявление, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее в тексте - АПК РФ), ст. 135 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу, что спор между сторонами вытекает из корпоративных отношений и подлежит разрешению арбитражным судом.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).
По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела (ст. 225.1 АПК РФ).
По смыслу статей 27 и 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора и экономический характер спора.
Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании суммы задолженности предъявлены к ответчикам - физическим лицам, как бывшим руководителям юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.
В иске истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на пункт 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистраций юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации и не связаны с процедурой банкротства такой организации.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Истец не является учредителем, участником и членом юридического лица ООО "Проект-Центр", ответчики также не являются учредителями, участниками или членами истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", из чего следует, что заявленный спор к числу корпоративных споров, перечисленных в вышеуказанной норме, не относится и не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда. Между истцом, представляющим собственные интересы, и ответчиками, как бывшими руководителями другого Общества, отсутствуют правоотношения корпоративного характера.
Исходя из субъектного состава и характера правоотношений между сторонами данного спора, данный спор предполагает компетенцию суда общей юрисдикции и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.
Место жительства одного из ответчиков находится в Первомайском районе г.Ижевска, в связи с чем в силу ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ истец вправе по своему выбору предъявить иск по месту жительства или адресу одного из ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении иска в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.Ижевска незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу, содержащую обоснованные доводы, подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2020 года о возврате искового заявления ООО "МИР ИНСТУРМЕНТА" к Зотову Н. В., Сметанину С. Н. о взыскании денежной суммы отменить.
Возвратить заявление ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о его принятии к производству и дальнейшему рассмотрению.
Частную жалобу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" удовлетворить.
Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка