Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2193/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горовенко С.Н. - Бондарь А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Горовенко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.06.2020 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, Горовенко С.Н. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиком.
Истцу предоставлен срок до 26.06.2020 года включительно для устранения выявленных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.
Однако в установленный срок Горовенко С.Н. исковое заявление в соответствие с требованиями закона не привела, определение суда размещено на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2020 года.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2020 года исковое заявление Горовенко Светланы Николаевны к АО "Почта России" о компенсации морального вреда возвращено отправителю.
В частной жалобе представитель Горовенко С.Н. - Бондарь А.В. данное определение просит отменить и возвратить судье того же суда для рассмотрения по существу.
Вопреки выводам суда, по мнению автора жалобы, исковое заявление соответствует всем требованиям ГПК РФ, так как в нем указано, что в связи с нарушением контрольного срока пересылки письма, подтвержденного отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, истцу причинен моральный вред, то есть нарушены его права.
Кроме того, считает вышеуказанный вывод суда о наличии оснований для возвращения иска преждевременным, поскольку при проведении подготовки по делу он не лишен возможности устанавливать обстоятельства дела, в том числе установить, какая конкретно услуга была оказана некачественно.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, истребование дополнительных документов на стадии принятия иска, недопустимо.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Горовенко С.Н., судья исходил из того, что последней в установленный срок не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, согласно которым необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).
Вместе с тем, ссылка судьи на отсутствие сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Горовенко С.Н., не может быть признана состоятельной, поскольку в исковом заявлении содержится указание на нарушение прав отправителя на пересылку почтового отправления *** в установленный срок, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.
Таким образом, исковое заявление Горовенко С.Н. соответствует вышеуказанным требованиям, установленным подпунктом 4 п.2 ст.131 ГПК РФ.
При таком положении, вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2020 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
