Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-2193/2020
"26" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000110-38) по апелляционной жалобе Луговой Марины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года по иску Луговой Марины Сергеевны к Степкиной Марине Юрьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.С. Луговой, поддержавшей апелляционную жалобу, М.Ю. Степкиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. Луговая обратилась в суд с иском к М.Ю. Степкиной о взыскании материального ущерба в размере 51021 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1730,63 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., услуг оценщика в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В июле 2019 и в октябре 2019 года по вине М.Ю. Степкиной, проживающей в вышерасположенной квартире, произошёл залив её жилого помещения, что подтверждается актами управляющей компании от 16 июля 2019 года и от 29 октября 2019 года. После промочки квартиры в июле 2019 года она произвела восстановительный ремонт на сумму 10000 руб., компенсации затрат от М.Ю. Степкиной не получила, стоимость необходимых затрат для проведения ремонта квартиры после промочки в октябре 2019 года согласно независимой оценке ущерба составляет 41021 руб. Таким образом, общий размер причинённого ей ущерба составит 51021 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Управляющая компания Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года исковые требования М.С. Луговой удовлетворены частично, в её пользу с М.Ю. Степкиной возмещение причинённого ущерба от залива квартиры взыскано 14792,30 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 591,69 руб., по оплате услуг оценщика и услуг представителя 8697 руб., в удовлетворении заявленных требований в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе М.С. Луговая просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", настаивает на необходимости определения размера ущерба в соответствии с представленным с иском заключением ООО "РостОценка Валерия".
Считает стоимость восстановительного ущерба, определённую экспертами по результатам проведённой судебной экспертизы, заниженной, так, экспертами не учтены повреждения гипсокартона на потолке, необходимость ремонта фартука из керамической плитки, доставка материалов для ремонта, вынос мусора, подключение газовой плиты, стоимость материалов не соотносится с рыночной, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Отмечает, что взысканная судом сумма ущерба не покрывает даже размер судебных издержек, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В настоящем судебном заседании представитель М.С. Луговой по доверенности Е.Е. Карпачева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
М.Ю. Степкина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие М.С. Луговой, представителя ООО "Управляющая компания Костромской Дом", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что М.С. Луговая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Квартира N вышеназванного жилого дома находится в собственности М.Ю. Степкиной.
Согласно актам ООО "Управляющая компания Костромской Дом", осуществляющим управление многоквартирным домом, от 16 июля 2019 года и от 29 октября 2019 года в жилом помещении истца имела место промочка кухни по причине поступления воды из квартиры N N
В обоснование размера ущерба М.С. Луговой с иском представлены договор на оказание отделочно-ремонтных работ в квартире с физическим лицом, рукописная смета от 15 августа 2019 года на сумму 10046 руб., (в отношении промочки в июле 2019 года), экспертное заключение ООО "РостОценка Валерия", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 41021 руб. (в отношении промочки в октябре 2019 года).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по определению суда от 18 июня 2020 года экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" ФИО13 ФИО14 и ФИО15, рыночная стоимость ремонтных работ после залива в июле и в октябре 2019 года составляет 14792,30 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что М.Ю. Степкина является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу М.С. Луговой, а сам размер ущерба должен быть определён в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Вывод суда о наличии оснований для привлечения М.Ю. Степкиной к гражданско-правовой ответственности участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается. Решение суда обжаловано только М.С. Луговой, по существу настаивающей на полном удовлетворении заявленного иска, порочности экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз Импульс".
Между тем эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Из дела видно, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика ООО "РостОценка Валерия", составившего заключение по обращению М.С. Луговой.
Само экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, список использованной литературы, данные о квалификации экспертов, их образовании, опыте работы, было поддержано экспертами ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании 12 августа 2020 года.
Таким образом, ввиду соответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно признал заключение надлежащим доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие стороны истца с выводами экспертов, отличие указанной экспертами стоимости восстановительного ремонта от общей стоимости согласно договору от 15 августа 2019 года и заключению ООО "РостОценка Валерия" ещё не влекло безусловной обязанности суда положительно разрешить заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, обозначенных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Судебная коллегия считает, что М.Ю. Степкина размер убытков по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергла, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости ремонта, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Так, в договоре на оказание отделочных работ от 15 августа 2019 года отражены такие работы как демонтаж ламината с плинтусом, укладка ламината и плинтуса.
Однако согласно заключению судебной экспертизы ламинат на полу в жилой комнате и на кухне абсолютно идентичны по рисунку, цвету и износу, что свидетельствует о том, что ламинат укладывался одновременно, последующей замены ламината на кухне не было. Обоснованность выводов экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, между тем данное обстоятельство позволяет отвергнуть представленные М.С. Луговой договор от 15 августа 2019 года, смету к нему с распиской ФИО19 на сумму 10046 руб. как не отвечающие признакам достоверности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости учёта повреждений гипсокартона на потолке, ремонта фартука из керамической плитки, то из фототаблиц в экспертном заключении видно, что повреждений и провисаний гипсокартонных листов после промочек не имеется, фартук, выполненный из керамической плитки, не повреждён. В судебном заседании 12 августа 2020 года эксперт ФИО20 убедительно показал, что вывод относительно гипсокартона был сделан путём использования метода визуально-инструментального и ручного обследования, если и было попадание воды, то в количестве, которое не повлекло разрушения, также показал, что фартук из керамической плитки находится в отличном состоянии, каких-то отклонений там не существует, заменять фартук нет никакого смысла. Однако данные работы учтены в заключении ООО "РостОценка Валерия", значительно влияют на стоимость восстановительного ремонта.
В отношении иных отражённых в апелляционной жалобе доводов (доставка материалов, подключение газовой плиты и т.д.) экспертом ФИО21 в указанном судебном заседании также даны убедительные, мотивированные пояснения, вопреки утверждению в жалобе стоимость необходимых материалов, их объём явно видны из экспертного заключения.
Следовательно, размер причинённых М.С. Луговой убытков судом первой инстанции определён верно, с разумной степенью достоверности, заниженным не является.
Несение истцом судебных расходов в большом размере ещё не свидетельствует о том, что постановленный к взысканию размер убытков не соотносится с принципами справедливости, соразмерности ответственности.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.С. Луговой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Марины Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
