Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Филону А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Филона А.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 марта 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
С Филона А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 070,72 руб., из которых: 25 169,77 руб. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 4 618,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 058,72 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 40 223,97 руб. - плата за пропуск минимального платежа; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 164,83 руб., из которых: 19 263,83 руб. - задолженность по основному долгу, 1 800 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 4 856,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 673,34 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 41 571,05 руб. - плата за пропуск минимального платежа; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 816,65 руб., из которых: 50 995,41 руб. - задолженность по основному долгу, 2 700 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 7 491,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 146,18 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 47 483,09 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также расходы по оплате госпошлины - 9 163,39 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с исками к Филону А.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между Банком и Филон Л.С. посредством акцепта истом оферты Филон Л.С. заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт: N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 25 000 руб., впоследствии увеличенным до 27 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 20 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 30 000 руб., впоследствии увеличенным до 54 000 руб. Срок возврата задолженностей по договорам определён моментом их востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки. В соответствии с условиями договоров заёмщик обязался возвратить кредиты и выплатить проценты за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Филон Л.С. умерла. Наследником умершей Филон Л.С. является её сын Филон А.С., который, как считает истец, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с Филона А.С. задолженность по договору:
- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 070,72 руб., из которых: основной долг - 25 169,77 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 9 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 618,26 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 11 058,72 руб., плата за пропуск минимального платежа - 40 223,97 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 902,12 руб. (т.1 л.д.9-10),
- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 164,83 руб., из которых: основной долг - 19 263,83 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 800 руб., проценты за пользование кредитом - 4 856,61 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 8 673,34 руб., плата за пропуск минимального платежа - 41 571,05 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 484,94 руб. (т.1 л.д.70-71),
- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 816,65 руб., из которых: основной долг - 50 995,41 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 2 700 руб., проценты за пользование кредитом - 7 491,97 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 20 146,18 руб., плата за пропуск минимального платежа - 47 483,09 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 776,33 руб. (т.1 л.д.202-203).
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 11.03.2020 г. гражданские дела N, N, N по искам Банка к Филону А.С. о взыскании задолженностей по кредитным договорам объединены в одно производство (т.1 л.д.62).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филон А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела, в суд апелляционной инстанции 25.08.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филон Л.С. посредством акцепта истцом оферты Филон Л.С. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Филон Л.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 25 000 руб. с увеличением до 27 000 руб. под 28% годовых (т.1 л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филон Л.С. посредством акцепта истцом оферты Филон Л.С. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Филон Л.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 20 000 руб. под 36% годовых (т.1 л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филон Л.С. посредством акцепта истцом оферты Филон Л.С. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Филон Л.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30 000 руб. с увеличением до 54 000 руб. под 36% годовых (т.1 л.д.208-209).
Филон Л.С. активировала банковские карты, пользовалась ими, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карт.
Согласно договорам о картах Филон Л.С. обязалась возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.35, 91, 223).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Филон Л.С. умерла (т.1 л.д.117).
Наследником умершей Филон Л.С. является её сын Филон А.С. (наследственное дело - т.1 л.д.112-148).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Филон Л.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 90 070,72 руб., из которых: основной долг - 25 169,77 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 9 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 618,26 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 11 058,72 руб., плата за пропуск минимального платежа - 40 223,97 руб. (т.1 л.д.9-10),
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76 164,83 руб., из которых: основной долг - 19 263,83 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 800 руб., проценты за пользование кредитом - 4 856,61 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 8 673,34 руб., плата за пропуск минимального платежа - 41 571,05 руб. (т.1 л.д.70-71),
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 128 816,65 руб., из которых: основной долг - 50 995,41 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 2 700 руб., проценты за пользование кредитом - 7 491,97 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 20 146,18 руб., плата за пропуск минимального платежа - 47 483,09 руб. (т.1 л.д.202-203).
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, наследником умершей Филон Л.С. является её сын Филон А.С., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов. Иные наследники: сын ФИО14, отец - ФИО15., мать ФИО16 отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу Филона А.С. (т.1 л.д.112-148).
Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Филона А.С. к Администрации <адрес>, и за Филон А.С. в порядке наследования после смерти матери Филон Л.С. признано право собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 172,9 кв.м (т.1 л.д.49-52).
Согласно выписке из отчёта о стоимости объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 172,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 550 000 рублей (т.1 л.д.47).
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал указанную стоимость.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Филона А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Филон Л.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 216,06 руб. (т.2 л.д.7-9).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
При этом расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Банк Русский Стандарт", Тарифами. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга, процентов, комиссий Банка и неустойки, образовавшейся до дня смерти заёмщика, является правильным и ответчиком не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Поскольку ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанного дома на момент смерти наследодателя стороны не заявляли и доказательств иной оценки в суд не предоставляли, то стоимость наследственного имущества составляет 1 550 000 руб., поскольку иного не дано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований Банка, а потому обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объёме.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Филона А.С. о том, что наследственным имуществом после смерти Филон Л.С. является часть недополученной пенсии и иного имущества не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами делам.
Доводы апелляционной жалобы Филона А.С. о том, что истцом не представлено доказательств того, что он вступил в права наследования после смерти матери, а также, что у умершего заёмщика имелось имущество, которое может быть принято наследником, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филона А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
