Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
с участием представителя ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к АО "ЮграИнвестПроект" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЮграИнвестПроект" в пользу Г.:
- неустойку в размере 34 526,80 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- штраф в размере 17 763,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с АО "ЮграИнвестПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 руб.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "ЮИСП" или Общество) о взыскании неустойки за период с 20 февраля по 28 августа 2019 года в размере 34 526 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 42 263 рублей 40 копеек.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, с АО "ЮИСП" в пользу Г. взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 5 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 19 444 рублей 04 копеек, штраф в сумме 10 222 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Решение суда ответчиком на 28 августа 2019 года не исполнено.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ЮИСП" Г. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮИСП" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает размер взысканной неустойки необоснованно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между сторонами заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1., 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - парковочное место (номер), площадью 15,37 кв.м., по адресу: (адрес) участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2019 года на АО "ЮИСП" возложена обязанность безвозмездно осуществить асфальтобетонное покрытие парковочного места (номер), (адрес) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; с АО "ЮИСП" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 19 444 рублей 04 копеек, штраф в сумме 10 222 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в доход государства для зачисления в местный бюджет взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 377 рублей 76 копеек. Г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года установлены обстоятельства, объем выявленных недостатков и стоимость расходов на их устранение, период просрочки выплат ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя согласно расчету истца, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Учитывая, что решение суда об устранении некачественного асфальтобенного покрытия парковочного места ответчиком не было исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков. Период просрочки судом установлен верно, ответчиком не оспаривается и составляет с 20 февраля по 28 августа 2019 года.
Между тем, проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен составлять не менее 780 рублей (19 444 рубля 04 копейки х 7,75%: 365 дней х 189 дней периода неисполнения обязательства).
При взыскании неустойки в размере 34 526 рублей 80 копеек суд не учел, что указанный размер превышает установленный размер по устранению строительной недоделки в сумме 19 444 рублей 04 копеек, так же не учел, что ранее по решению суда уже была взыскана неустойка в размере 19 444 рублей 04 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 34 526 рублей 80 копеек, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из несоразмерности размера неустойки заявленной истцом последствиям нарушенного обязательства, учитывая факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцом материальной выгоды, учитывая небольшой период нарушения исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства истцам (189 дней или 6 месяцев), подлежит снижению до 5 000 рублей. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составит 3 000 рублей ((5 000 рублей + 1 000 рублей): 2).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 2 500 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения, поскольку, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав о взыскании с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Г. неустойку в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
