Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года №33-2193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайлова Михаила Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества (НАО) "Первое коллекторское бюро" к Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Михайлову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 октября 2011 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 29 декабря 2017 г. права требования, и Михайловым М.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, которые заемщик обязался возвратить наряду с процентами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12 февраля 2018 г. в адрес Михайлова М.Ю. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2017 г. в размере 134 700,99 руб., в том числе основной долг - 99 341,21 руб., проценты - 35 359,78 руб. С учетом частичного исполнения обязательств новый кредитор просил взыскать с Михайлова М.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с 22 сентября 2014 г. по 29 декабря 2017 г., в том числе основной долг в размере 79 341,21 руб., проценты в размере 35 359,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,02 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил в иске НАО "Первое коллекторское бюро" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Михайлов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагая, что суд неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По общему правилу держатель кредитной карты обязан ежемесячно вносить установленные платежи, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Осведомленность же кредитора о нарушении заемщиком условий договора, касающихся сроков и порядка внесения платежей, наступает уже на следующий день после нарушения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 г. <данные изъяты> и Михайловым М.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "<данные изъяты>", Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети <данные изъяты>, Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифах за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, заключен договор N, предусматривающий выпуск кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
При этом банк обязался предоставить Михайлову М.Ю. кредитный лимит в размере 10 000 руб. под 47 % годовых, а ответчик - исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий вышеназванного кредитного договора, вследствие чего исковые требования признал обоснованными, отклонив при этом в полном объеме заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Не считая срок исковой давности пропущенным, суд указал, что он исчисляется с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, направленного истцом 12 февраля 2018 г., то есть срок исполнения кредитного обязательства в данном случае определен моментом востребования.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности заслуживает внимания.
Так, пунктом 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт <данные изъяты> с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (далее - Общие условия), размещенных на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также приложенных ответчиком в обоснование своих возражений (л.д. 51-55), предусмотрено, что договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год и может быть продлен на очередной год как по заявлению держателя карты, так и по инициативе банка на тех же условиях.
Согласно пункту 5.7 Общих условий расчетным периодом по договору является один календарный месяц (расчетный период), первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.
Платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом (платежный период) (пункт 5.8).
В соответствии с пунктом 5.9 Общих условий минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.
При этом в пункте 5.10 установлено, что держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору (минимальный платеж), включающую:
- минимальную сумму погашения по кредиту;
- сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период. Дополнительно к минимальному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия) технический овердрафт в полном объеме, просроченную задолженность по договору в полном объеме, сумму штрафных санкций.
Банк ежедневно формирует выписку по счету и ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца предоставляет ее держателю карты за истекший календарный месяц, несвоевременное получение которой не освобождает держателя карты от исполнения обязательств по договору (пункт 3.11).
Кроме того, Тарифами банка предусмотрено начисление штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.
Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов <данные изъяты>, представленные истцом (л.д. 75-93), содержат аналогичные положения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Анализ вышеприведенных условий кредитования в их совокупности и взаимосвязи, проведенный судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что моментом востребования определен срок возврата суммы выданного кредита, оставшейся за вычетом подлежавших ежемесячной уплате до этого момента минимальных обязательных платежей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, является ошибочным.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям, то срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в исковом заявлении самим истцом указано на то, что должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, однако начиная с 22 сентября 2014 г. допустил возникновение задолженности.
Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету за период с 12 октября 2011 г. по 17 июля 2018 г. (л.д. 15-18), последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 20 сентября 2014 г., после чего он прекратил исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, следовательно, начиная как минимум с 21 октября 2014 г. банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа от Михайлова Ю.М.
Каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что банк кредитовал заемщика для внесения обязательного платежа, материалы дела не содержат.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 г., то есть на момент его подачи срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек. Исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2020 г.
Следует также принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Уплатой должником 20 400 руб. 28 мая 2019 г., как указано в исковом заявлении, срок исковой давности не прерывается по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательств совершения Михайловым Ю.М. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка