Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Ефановой А.С.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Светлого и апелляционной жалобе Трушниковой Татьяны Анатольевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора города Светлого в защиту интересов Трушниковой Татьяны Анатольевны и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о признании бездействия незаконным, обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения прокурора Ефановой А.С. и истца Трушниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковальчук Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Светлого обратился в суд в интересах Трушниковой Т.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к администрации МО "Светловский городской округ" о признании бездействия незаконным, обязании предоставить земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что семья Трушниковых относится к категории многодетных семей; с 30 декабря 2013 года Трушникова (Дерюгина) Т.А. состоит на учете в администрации в целях предоставления земельного участка как многодетной семьей. В ходе проведенной проверки было установлено, что в целях обеспечения названной категории земельными участками в собственность бесплатно в пос. Люблино МО "Светловский городской округ" сформировано 224 земельных участка в кадастровом квартале N, один из которых в 2017 году был предложен Трушниковой Т.А., но, поскольку он не отвечал требованиям действующего законодательства, был непригоден для индивидуального жилищного строительства в связи с наличием на нем растительности в виде деревьев, заболоченности и отсутствием подъездной дороги, она от него отказалась. После указанного времени Трушниковой Т.А. земельные участки не предлагались, что стало следствием незаконного бездействия ответчика. В связи с тем, что на момент предложения земельного участка он не соответствовал установленным требованиям, Трушникова Т.А. не смогла реализовать предоставленное ей законом право на получение земельного участка как многодетной семье по вине органа местного самоуправления. Указывая на данные обстоятельства, просил (с учетом последующего уточнения) признать незаконным бездействие администрации МО "Светловский городской округ", выразившее в не предоставлении земельного участка семье Трушниковой Т.А. в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать ответчика в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить многодетной семье Трушниковой Т.А. земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в собственность бесплатно, фактически пригодный для индивидуального жилищного строительства, а также имеющий необходимую, предусмотренную законодательством инфраструктуру, отвечающий критерию транспортной доступности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Светлого выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия ответчика при том, что сам установил для этого все необходимые обстоятельства, в частности, что семья Трушниковых является многодетной, с 2013 года состояла на учете в целях предоставления земельного участка, с 2017 года по 2019 год администрацией не направлялось в адрес Трушниковой Т.А. извещений о возможности предоставления земельного участка при том, что в распоряжении ответчика имелся 71 свободный участок для индивидуального жилищного строительства; суд указал, что Трушникова Т.А. по указанному вопросу не обращалась в администрацию, но не учел, что на ответчика возложена обязанность направить соответствующее извещение многодетной семье. Предложенный в 2017 году земельный участок являлся не пригодным для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием подъездной дороги, наличием древесно-кустарниковой растительности на нем, что стало препятствием для реализации Трушниковой Т.А. права на получение земельного участка как многодетной семье. Суд также допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в ходатайстве прокурора об отложении слушания дела в целях подготовки уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе Трушникова Т.А. также выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что на момент предоставления ей земельного участка в 2017 году она являлась первой в очереди, никаких документов о том, что она 25 в очереди ей не направлялось, суд не установил причину такого сдвига в очереди, не установил очередность на дату рассмотрения дела. Не были приняты судом во внимание и ее ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года N 2516-О и Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года N 600 о том, что предоставляемые многодетным семьям земельные участки для целей осуществления индивидуального жилищного строительства должны быть снабжены необходимыми объектами инфраструктуры. Кроме того, в названном Указе Президента РФ дано указание ликвидировать очереди многодетных семей на получение земельного участка в течение 3 лет, то есть до апреля 2019 года. Не обоснованы выводы суда об отсутствии ее обращений в администрацию по спорному вопросу, поскольку в соответствии с действующим порядком ответчик сам должен направить извещение многодетной семье. Бездействие администрации подтверждается многочисленными ответами на ее обращения, согласно которым земельные участки так и не были оснащены необходимыми объектами инфраструктуры. Закон выполнен формально, земельные участки многодетным семьям предоставляются, но длительное время не пригодны для строительства.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трушникова Т.А. и ФИО9 являются родителями четверых детей: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживают по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО "Светловский городской округ" от 28 декабря 2013 года N 1149 Трушникова (на тот период времени фамилия Дерюгина) Т.А. была поставлена на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта как гражданина, имеющего трех и более детей, под номером 166.
15 августа 2017 года администрацией МО "Светловский городской округ" в адрес Трушниковой Т.А. было направлено извещение, в котором сообщалось о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Однако истец от данного участка отказалась, направив соответствующий ответ от 14 сентября 2017 года, указав, что по нормам действующего законодательства многодетные семьи должны получать земельные участки, обеспеченные инженерно-техническими сетями, каковых предлагаемый участок не имеет, а, кроме того, он требует расчистки от деревьев, выкорчевывания, подсыпки и осушения.
В этой связи администрацией 11 октября 2017 года Трушниковой Т.А. было направлено письмо, в котором указывалось, что ее отказ принят к сведению, при наличии новых земельных участков, которые могут быть предоставлены многодетным семьям, ей будет направлено соответствующее извещение.
Указывая на то, что до настоящего времени истцу так и не был предложен земельный участок, отвечающий установленным требованиям, то есть допущено бездействие администрацией МО "Светловский городской округ", прокурор обратился в суд и просил признать такое бездействие незаконным о возложить на ответчика обязанность предоставить семье Трушниковой Т.А. земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия администрации незаконным, равно как и для возложения обязанности предоставить земельный участок, поскольку полномочия администрации МО "Светловский городской округ" по вопросу предоставления земельных участков в собственность бесплатно многодетным семьям ограничены перечнем таких участков, утвержденным решением Окружного совета депутатов; иных участков, кроме как на территории, отведенной под строительство жилья многодетными семьям в районе кадастрового квартала N в пос. Люблино Светловского городского округа, в этом перечне не имеется; Трушникова Т.А. состоит на учете для получения указанной льготы, право ее на получение земельного участка не утрачено; доказательств того, что электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение, а также дороги не буду организованы в районе указанного кадастрового квартала, не представлено.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
В силу положений п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.
Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 1119-р "Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей").
Между тем в системе как прежнего, так и действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Поскольку же земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования - правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса). В таких регламентах, как следует из пункта 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2516-О).
Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации в приказе от 9 сентября 2013 года N 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.
Согласно ч.2 ст. 39.19 ЗК РФ если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае это Закон Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" и Постановление администрации Светловского городского округа от 5 марта 2014 года N 133 "Об утверждении Положения о предоставлении на территории муниципального образования "Светловский городской округ" земельных участков в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей".
Данные нормативные акты устанавливают порядок предоставления земельных участков вышеуказанной категории граждан, который, в частности, включает в себя этап образования органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом указано, что многодетным гражданам предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, образованные органом местного самоуправления и включенные в перечень земельных участков. Перечень земельных участков ежеквартально формируется органом местного самоуправления из земельных участков, образованных и прошедших государственный кадастровый учет в текущем квартале, а также из земельных участков, входящих в ранее утвержденный перечень, но не предоставленных многодетным гражданам, и не позднее чем за 10 календарных дней до окончания квартала, в котором осуществляется формирование перечня земельных участков, утверждается решением органа местного самоуправления.
Так, решением Окружного совета депутатов МО "Светловский городской округ" N 84 от 23 ноября 2016 года был утвержден перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно многодетным гражданам на территории МО "Светловский городской округ". В их числе земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N в пос. Люблино.
Извещение о возможности получения одного из этих участков Трушниковой Т.А. было направлено, однако от его получения она отказалась, сославшись на отсутствие требуемой инфраструктуры и необходимость осуществления работ по расчистке участка.
При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что земельные участки в кадастровом квартале 39:18:040008 в пос. Люблино МО "Светловский городской округ" необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой на момент разрешения настоящего спора не обеспечены.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, многодетным семьям могут быть предоставлены только земельные участки, входящие в утвержденный перечень. Однако все входящие в перечень земельные участки для предоставления многодетным семьям на территории муниципального образования, где проживает истец, расположены в этом же кадастровом квартале N в пос. Люблино.
В этой связи после получения отказа Трушниковой Т.А. от получения предлагаемого земельного участка администрацией ей не направлялись иные извещения, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам поданных жалобы и представления, не может быть расценено как незаконное бездействие.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ситуации противоположной, когда ответчиком были бы направлены еще извещения о предоставлении истцу земельных участков, находящихся в этом же месте, обладающих такими же характеристиками, Трушникова Т.А. от них бы отказалась (что сторона истца подтвердила в судебном заседании), тогда в соответствии с пунктом 3.6. Постановления администрации Светловского городского округа от 5 марта 2014 года N 133 "Об утверждении Положения о предоставлении на территории муниципального образования "Светловский городской округ" ее очередность была бы скорректирована и она перемещена в конец списка очередников на получение земельного участка, как многодетный гражданин, трижды отказавшийся от предоставления земельного участка. Подобная ситуация защите прав истца не способствовала бы, а наоборот ухудшила бы ее положение.
По состоянию на 1 января 2019 года Трушникова Т.А. находилась на учете в целях предоставления земельного участка многодетной семье под номером 25. Вопреки доводам ее жалобы, никаких данных о том, что она должна быть первой в очереди, в материалах дела не имеется. В соответствии с вышеприведенными положениями закона очередность формируется в зависимости от даты приема на учет. Все лица, включенные в этот перечень до нее, имеют дату постановки на учет ранее, чем истец. Об этом также свидетельствует отдельная графа с номером очереди при принятии на учет, согласно которой все вышестоящие лица также имеют более ранний номер при постановке на учет, чем Трушникова Т.А.
Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право истца на обеспечение земельным участком не утрачено. При этом такое право не может быть в настоящее время реализовано путем заявления требований об обязании предоставить земельный участок, фактически пригодный для индивидуального жилищного строительства, обеспеченный необходимой инфраструктурой, отвечающий критерию транспортной доступности, вопреки существующей очередности получения земельных участков и при отсутствии в утвержденном перечне земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, участка, отвечающего таким характеристикам.
Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов, в том числе из ответов, полученных на обращения Трушниковой Т.А. следует, что ответчиком принимаются меры, направленные на обеспечение земельных участков в кадастровом квартале N в пос. Люблино необходимой инфраструктурой. Ссылки на то, что эти работы проводятся длительное время и ничего еще не сделано, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не приняла предлагаемый ей земельный участок в указанном месте, соответственно, требований об обязании осуществить необходимые мероприятия в целях обеспечения земельного участка инфраструктурой ею не заявлялось.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционного представления об отказе в ходатайстве прокурора об отложении слушания дела в целях подготовки уточненных требований. Сам иск был инициирован прокурором, значительное время дело находилось в производстве суда, что свидетельствует о наличии у процессуального истца достаточных возможностей для уточнения заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, что был намерен уточнить требования в части признания незаконным бездействия администрации по не предложению земельного участка, а также относительно срока, а именно увеличить его с 6 месяцев до 12. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подобное уточнение требований на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
