Определение Кировского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2193/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судья Кировского областного суда Жданова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Кирове 07 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Щукина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 года, которым исковые требования ООО МКК "Форвард" удовлетворены: с Щукина А.В. в пользу ООО "МКК "Форвард" взысканы задолженность по договору займа от <дата> N в размере 225833 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 06.02.2020 в размере 30126 руб. 05 коп., проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 07.02.2020 по дату фактического погашения, но не позднее 20.12.2021, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5759 руб. 60 коп.,
установил:
ООО микрокредитная компания "Форвард" обратилось в суд с исковым заявлением к Щукину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор потребительского займа N, по которому Щукину А.В. предоставлен заем в сумме 321662,50 руб., заемщик обязался его возвратить с уплатой процентов 23,50% годовых в срок до 20.12.2021 по графику ежемесячными платежами. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 255960,01 руб. Судебный приказ от 15.11.2019 отменен определением мирового судьи от 09.12.2019 по заявлению ответчика. В связи с изложенным ООО МКК "Форвард" просило суд взыскать с Щукина А.В. задолженность по основному долгу в размере 225833,96 руб., проценты за пользование займом в размере 30126,05 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 29% годовых, начиная с 07.02.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.12.2021), расходы по оплате госпошлины в размере 5759,60 руб.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, и постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Щукин А.В. просит решение суда отменить. Указал, что проценты по сути являются штрафной санкцией, которые возможно снизить по ст. 333 ГК РФ. Взыскание процентов по день полного погашения задолженности незаконно. Вина заемщика в неисполнении обязательств по договору отсутствует, в связи с чем ответственность в виде процентов с него должна быть снята. Автор жалобы выразил несогласие с расчетом задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее 30 дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее 15 дней.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отражено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО МКК "Форвард" принято к производству суда 12.03.2020, судьей установлен 15-дневный срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также 30-дневный срок для представления дополнительных документов. Указанное определение суда, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику 12.03.2020 заказным письмом с уведомлением, получены им 17.03.2020. Щукин А.В. представил свои письменные возражения на иск 26.03.2020, которые получили правовую оценку в решении суда. При таких обстоятельствах суд вправе был 28.04.2020 рассмотреть дело по правилам упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МКК "Форвард" и Щукиным А.В. заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 321662,50 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. По условиям договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 23,50% годовых. При неисполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5,5% (п. 4), денежные средства предоставлены заемщику на срок до 20.12.2021. Дополнительным соглашением N от <дата> к договору потребительского займа N от <дата> процентная ставка установлена с 10.08.2017 в размере 29% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2020 составила 255960,01 руб., из них: 225833,96 руб. - основной долг, 30126,05 руб. - проценты за пользование займом.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Щукина А.В. в пользу ООО МКК "Форвард" задолженности по договору займа N от <дата> в размере 225833,96 руб., процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по 06.02.2020 в размере 30126,05 руб.
ООО МКК "Форвард" обращалось к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щукина А.В. задолженности по договору займа от 16.06.2017. Определением от 09.12.2019 отменен судебный приказ от 15.11.2019 о взыскании с Щукина А.В. задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере. По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик также не привел какие-либо доводы о несогласии с расчетом задолженности либо с выводами суда по существу спора, свой расчет не представил, доказательств отсутствия задолженности не приложил.
Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 29% годовых начисляемых на остаток основного долга с 07.02.2020 по дату фактического погашения, но не позднее 20.12.2021, правомерно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно мотивировано, основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к процентам ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
Исходя из п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы Щукина А.В. об освобождении его от уплаты процентов противоречат условиям договора займа, нормам действующего законодательства и обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка