Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2193/2020
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего ФИО15,
судей Негласона А.А., ФИО7,
при ведении протокола помощником судьи ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО3 по ФИО4 <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными.
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> - ГоловкоТ.А., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел ФИО3 по ФИО4 <адрес> (далее - ГУ МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными.
Требования мотивированы тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, проходящим службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 <адрес> от <дата> N истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем с ним на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Закона в дальнейшем последовало расторжение контракта. Поводом для издания оспариваемого приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки по факту причастности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> сержанта полиции ФИО10 и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО11 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имевшего место <дата>. Согласно заключению служебной проверки в результате совершения указанного преступления наступила смерть ФИО1 Данное преступление было совершено полицейскими ФИО10 и ФИО11 во время несения службы на маршруте патрулирования N в городе Вольске ФИО4 <адрес>. ФИО1 был задержан в присутствии ответственного по МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> ФИО2, которым было дано указание сотрудникам ППС на необходимость доставления данного мужчины в ОВД для дальнейшего разбирательства. Прибыв к отделу полиции, ФИО2 не проконтролировал исполнение своего указания о доставлении задержанного в отдел полиции, не выяснил о дальнейших обстоятельствах задержания ФИО1
Истец считает заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, состава дисциплинарного проступка в его действиях не содержится. При привлечении к дисциплинарной ответственности должны были учитываться его отношение к службе, отсутствие за время службы дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) и другие факторы, влияющие на выбор вида дисциплинарного воздействия. Кроме того, сотрудники патрульно-постовой службы полиции не находятся в подчинении истца, и он не является их командиром. Должностной инструкцией истца не предусмотрено, что он должен осуществлять контроль за деятельностью сотрудников полиции, не входящих в его подчинение, в том числе за действиями по доставлению, задержанию лиц и контролю за принятием решений по результатам совершения действий такими сотрудниками. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение п. 2 Положения об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, утвержденного приказом МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> N от <дата>. Должности "ответственный" в ОВД РФ не существует. Кроме того, указанное Положение до сведения истца не доводилось, в перечень лиц руководства и руководящего состава, привлекаемого к работе в качестве ответственного по МО МВД ФИО3 "ФИО3", он не внесен.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил признать незаконными заключение служебной проверки в части грубого нарушения служебной дисциплины <дата> начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 и п. 2 приказа начальника Главного управления МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Решением Балаковского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка кругу его служебных обязанностей. Указывает, что его должностными обязанностями не было предусмотрено осуществление контроля за деятельностью сотрудников полиции, не входящих в его подчинение. Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства не могли служить основанием для квалификации его бездействия по п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о его прежнем надлежащем поведении, добросовестном отношении к служебным обязанностям, общей и служебной дисциплинированности, а также о наличии на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за детьми. Приказ МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> от <дата> N, утверждающий Положение об ответственных из числа руководства и руководящего состава до истца не доводился и в перечень указанных лиц он не внесен. Из плана-задания следует, что ему в обязанности не вменялся контроль за доставлением, задержанием, применением обеспечительных и иных мер сотрудниками наружных служб (ППС, ДПС).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте ФИО4 областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона <дата> N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата>
N 342-ФЗ).
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
При нарушении сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом МО МВД РФ "ФИО3" ФИО4 <адрес> N от <дата> утверждены Положение об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, Инструкция ответственного из числа руководства и руководящего состава по МО МВД ФИО3, План-задание ответственному из числа руководства и руководящего состава по МО МВД ФИО3, примерная форма рапорта (л.д. 68-74).
Согласно данного Положения ответственный от руководящего состава МО МВД назначается для осуществления контроля за несением службы нарядом дежурной части, патрульно-постовыми нарядами, а также сотрудниками несущими службу вне МО МВД. Свои обязанности он выполняет в течение суток, начиная с 07 часов 30 минут дня заступления на дежурство. Ответственный от руководящего состава обязан проверять организацию несения службы наружных и дежурных нарядов, знание ими своих должностных обязанностей и действующего законодательства; осуществлять круглосуточный контроль за несением службы дежурной сменой дежурной части, СОГ, ГНР, личным составом, задействованным на ООП, сотрудников ИВС и спецприемника, осуществлять постоянный контроль за порядком доставления, задержания, разбирательства и содержанием задержанных лиц в помещении содержания задержанных в специальном приемнике, изоляторе временного содержания МО МВД; осуществлять постоянный контроль за правомерностью нахождения доставленных в МО МВД лиц по подозрению в совершении преступлений; при выявлении недостатков в организации службы, ведении документации и т.п. указывать соответствующим должностным лицам на необходимость их устранения с последующим информированием начальника МО МВД и руководителей служб отдела (л.д. 69-70).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с июня 2013 года. С <дата> проходил службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>.
Согласно рапорту начальника ОЭБ и ПК МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> капитана полиции ФИО9 от <дата> произведены изменения в графике ответственных-дежурных от руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" на сентябрь 2019 года, ответственный-дежурный на <дата> капитан полиции ФИО9 заменен на старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 193).
Также установлено, что наряд ППС в ночное время с 25 на <дата> проверялся ответственным от руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> ФИО2, которым вносились записи о проверке в служебные книжки ФИО11 и ФИО10
<дата> в лесопосадке в 150 метрах от <адрес> ФИО4 <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины без внешних признаков насильственной смерти, который впоследствии установлен как ФИО1, 1978 года рождения. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, с разрывами левого легкого, массивной кровопотери.
По данному факту следственным отделом по городу Вольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело.
<дата> в ходе оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления установлены и задержаны полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> ФИО10 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> ФИО11
По указанному факту <дата> назначена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки ФИО2, являясь начальником ИВС МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, <дата> заступил на службу в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>. <дата> в 21 час. 00 мин. наряд патрульно-постовой службы МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> в составе ФИО10 и ФИО11 заступил на службу на маршрут патрулирования N в городе Вольске на служебном автотранспорте ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 8354 ТТ 64 RUS. Около 01 часа 05 минут <дата> ФИО10 и ФИО11 в присутствии ответственного по МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> ФИО2 задержали на улице неизвестного им гражданина (как впоследствии выяснилось - ФИО1) с признаками опьянения. ФИО2 было указано сотрудникам ППСп на необходимость доставления данного гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Выполнить требование проследовать в служебный автомобиль ФИО12 отказался, в связи с чем к нему были применены физическая сила и средства ограничения движения, после чего он был помещен в служебный автотранспорт для доставления в МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>. ФИО2 за сотрудниками ППСп не поехал. В пути следования ФИО1 стал оскорблять сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, в связи с чем был вывезен на окраину города, в район городского кладбища, где указанные сотрудники полиции нанесли ему несколько ударов ногами в область тела, после чего, оставив его там, вернулись на маршрут патрулирования.
Приказом N от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии в части ненадлежащего исполнения Положения об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, утвержденного приказом МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> от <дата> N, по проверке организации несения службы наружных нарядов и отсутствии контроля за несением службы личным составом, задействованным для охраны общественного порядка (л.д. 114).
Согласно выписке из приказа N л/с от <дата> истец уволен со службы. Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> N от <дата> (л.д. 143).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой установлено совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в виновном бездействии в части ненадлежащего исполнения Положения об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, утвержденного приказом МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> от <дата> N по проверке организации несения службы наружных нарядов и отсутствии контроля за несением службы личным составом, задействованным для охраны общественного порядка, что способствовало совершению ФИО10 и ФИО11C. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно причинение телесных повреждений ФИО1, привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что вывод в заключении служебной проверки о совершении ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины основан на объективном исследовании собранных при проведении служебной проверки материалов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд не учел и не установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.7 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, связанные с установлением грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, не были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.
Судом первой инстанциями не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение ФИО2 служебной дисциплины на службе в названный период.
Кроме этого, является неправомерным вывод суда о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО3, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Судом первой инстанции было установлено, что заключение по результатам служебной проверки от <дата> является доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины.
Однако, при проведении служебной проверки в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО2 грубого нарушения дисциплины, его вины, причины и условий, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему.
Более того, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не указаны конкретные действия или бездействия, послужившие основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен приказ (распоряжение) начальника ГУ МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО2
ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии в части ненадлежащего исполнения Положения об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, по проверке организации несения службы наружных нарядов и отсутствии контроля за несением службы личным составом, задействованным для охраны общественного порядка.
Вместе с тем, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 не находятся в непосредственном подчинении истца и не входят в личный состав, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного наказания не указано какую именно обязанность ответственного из числа обязанностей, указанных в Положении об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, не выполнил ФИО2 при несении службы 25-<дата>.
Доказательств ознакомления ФИО2 под роспись с Положением об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений о нормативных актах, предусматривающих порядок постоянного контроля со стороны дежурного ответственного за доставлением, задержанием и разбирательством с задержанными.
Представитель ответчика ФИО13, указывая суду апелляционной инстанции, что вина ФИО2 заключается в том, что он не узнал в дежурной части о доставлении ФИО1, не могла пояснить, чем такая обязанность ФИО2 была предусмотрена и в какое время своего дежурства он должен был узнавать об этом в дежурной части.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 давал распоряжение ФИО11 и ФИО10 о доставлении ФИО1 в отдел полиции.
Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно объяснениям ФИО11 и ФИО10 от <дата> ФИО2 каких-либо указаний им не давал. Сведений о наличии у ФИО2 полномочий давать такие указания сотрудникам ППСп не представлено.
Из содержащегося в материалах дела рапорта ФИО2 от <дата> следует, что на маршруте патрулирования проверены наряды ППС, замечаний нет (л.д. 177).
Ни Положением об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, ни план-заданием не возложена обязанность на дежурного ответственного докладывать в рапорте о задержании и доставлении лиц, задержанных в административном порядке.
Указанный рапорта ФИО2 соответствует примерной форме рапорта ответственного дежурного от руководства МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> (л.д. 74).
Согласно разделу 3 план-задания ответственному от руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> на 2019 год руководитель, заступающий на суточное дежурство в качестве ответственного дежурного от руководства по МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, обязан проверить наружные наряды ППСп (не менее одного): соблюдение мер личной безопасности и взаимной страховки при досмотре транспорта и разбирательства с задержанными; периодичность контроля за несением службы нарядов ППС (командир, заместитель, командир отделения) ОВ ППСп - не менее 3 раз каждого патрульного (постового) за смену.
Как следует из раздела 3 Инструкции ответственного из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес>, при осуществлении проверок патрульно-постовых нарядов (ППСп) ответственный из числа руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> обязан контролировать и осуществлять проверку: соблюдения мер личной безопасности и взаимной страховки при досмотре транспорта и разбирательства с задержанными; готовности ППН к действиям в экстремальных ситуациях; знания особенностей своего маршрута, количество на нем охраняемых объектов и их особенностей, слабых мест в охране; знания порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; обеспечения контроля за несением службы нарядов (интенсивность проверок командирами подразделений, наличие замечаний); периодичность контроля за несением службы нарядов ППС.
Таким образом, ни план-заданием, ни Иснтрукцией не предусмотрена обязанность ответственного из числа руководства и руководящего состава МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> осуществлять контроль за доставлением сотрудниками патрульно-постовой службы задержанных в отдел полиции.
Суд первой инстанции свои выводы о законности проведения служебной проверки и вынесения приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы основывал на том, что нашел подтверждение факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, которое выразилось в формальном подходе при проверке организации несения службы наружных нарядов и отсутствии контроля за несением службы личным составом, задействованным для охраны общественного порядка; виновное бездействие ФИО2 повлекло совершение сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1
Вместе с тем ответчиком не приведены и не подтверждены конкретные факты невыполнения истцом должностных обязанностей, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и последствиями, которые приведены в заключении служебной проверки, и за что истец подвергнут дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в суде первой инстанции документально не был установлен факт наличия состава дисциплинарного проступка, а именно виновное бездействие истца, повлекшее возникновение угрозы жизни и в дальнейшем смерть ФИО1
В рамках настоящего дела ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка. Исходя из представленных ответчиком материалов в заключении служебной проверки и приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания не указано по какому пункту ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ бездействие ФИО2 отнесено как грубое нарушение служебной дисциплины. Судом первой инстанции применен п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО2 и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы нарушена не была, несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО3 по ФИО4 <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> в части вывода о грубом нарушении служебной дисциплины <дата> начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД ФИО3 "ФИО3" ФИО4 <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2.
Признать незаконным п. 2 приказа начальника Главного управления МВД ФИО3 по ФИО4 <адрес> N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
