Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-994/2020 по иску администрации города Пензы к Уделову С.А. о сносе самовольно возведённого строения,
по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Пензы к Уделову С.А. о сносе самовольно возведённого строения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г. Пензы обратилась в суд с иском к Уделову С.А. о сносе самовольно возведённого строения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что из ГЖИ Пензенской области в адрес истца поступили документы о выявлении факта самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен ответчику по договору аренды N от 06.06.2014 г. для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства, он расположен в зоне развития торговых, торгово-развлекательных функций (Ц-5).
В силу пп.4.2.2 п.4 Договора ответчик обязан использовать участок исключительно с целями, указанными в п.1 Договора, не возводить на участке каких-либо объектов капитального строительства. Однако без получения разрешения на строительство от истца на участке возведен объект капитального строительства: произведен монтаж ленточного фундамента, возведен металлический каркас, возведены ограждающие конструкции из сэндвич-панелей.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика снести вышеуказанный самовольно возведенный объект в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не учел, что спорное строение возведено без разрешения на строительство.
В здании суда апелляционной инстанции Уделов С.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, N от 06.06.2014 г. передан УМИ администрации г.Пензы Уделову С.А. (ответчику) в пользование для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2019 г.
Несмотря на истечение указанного в договоре срока аренды (с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г.) в силу ст.6.1 Договор является действующим, возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается и представленными ответчиком данными о платежах арендной платы.
Согласно пп.4.2.2. п.1 Договора аренды ответчик обязан использовать участок исключительно с целями, указанными в п.1 Договора, не возводить на участке каких-либо объектов капитального строительства.
Согласно акту проверки от 28.12.2019 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области N от 30.12.2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки объекта (нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке) было установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, произведен монтаж ленточного фундамента, возведен металлический каркас, возведены ограждающие конструкции из сендвич-панелей.
Вместе с тем, впоследствии определением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22.01.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство) в отношении Уделова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (указано, что спорный объект является некапитальным).
Из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области N от 28.01.2020 г. также следует, что, согласно акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 24.12.2019 г., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из конструктивного решения и его фактического исполнения, не является объектом капитального строительства.
Обращаясь в суд с иском о сносе строения, истец ссылается на то, что объект возведен без получения разрешения на строительство и является объектом капитального строительства.
Данный довод также указан в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;
1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 13.04.2020 г., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с Методическими рекомендациями "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных" не является объектом капитального строительства в связи с отсутствием прочной связи с землей, наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; указано, что нежилое помещение имеет мелкозаглубленный фундамент, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что участок предоставлен собственником в установленном порядке по договору, разрешенное использование участка допускает строительство на нем данного объекта, данных о его создании без необходимых разрешений (т.к. согласно действующему законодательству получения разрешения на его строительство как некапитального строения не требовалось, условия договора аренды не нарушены) или с существенным нарушением градостроительных (согласно зоны Ц-5) или строительных норм и правил нет, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе строения.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
