Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2193/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козеева Ю.В. по доверенности Курбатова А.Ю. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 марта 2019г. по иску Козеева Юрия Валерьевича к Алексеенкову Александру Викторовичу, Голенку Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Козеева Ю.В. по доверенности Курбатова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козеев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак N и транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алексеенкову А.В., под управлением водителя Голенка Д.Г. ДТП произошло по вине водителя Голенка Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018г.
Согласно заключению эксперта N от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО составила с учетом износа 300447,63 руб., утрата товарной стоимости составила 37347,76 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945 по полису ОСАГО не была застрахована, законных оснований управления транспортным средством у Голенка Д.Г. не имелось. Истец считает, что при указанных обстоятельствах, на собственника источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с Алексеенкова А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта в размере 300 447,63 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 37 347,76 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 марта 2019г. исковые требования Козеева Ю.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Голенка Д.Г. в пользу Козеева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта 300447,63 руб., стоимость утраты товарной стоимости 37 347,76 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1700 руб., расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6578 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с Козеева Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Козеева Ю.В. по доверенности Курбатов А.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Алексеенкова А.В., как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО и не проконтролировавшего исполнение обязательств по страхованию ответственности водителем Голенком Д.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козеева Ю.В. по доверенности Курбатов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается 01.12.2018г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак N и транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N принадлежащего Алексеенкову А.В., под управлением водителя Голенка Д.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.12.2018г. Голенок Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно заключениям эксперта N, N ООО "Партнеръ Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 447,63 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 347,76 руб.
Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 390945 Голенка Д.Г. не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возложении на него, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Алексеенкова А.Г., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Исходя из положений п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Голенка Д.Г. при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора с собственником, равно как и противоправного завладения транспортным средством помимо воли собственника, установлено не было, суд правильно пришел к выводу о том, что в момент ДТП Голенок Д.Г. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.
Доводы жалобы о том, что Алексеенков А.В., как собственник автомобиля не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителем Голенком Д.Г., не являются основанием для распределения ответственности иным способом, в связи с чем, на правильность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит в полном объеме возмещению ответчиком Голенком Д.Г., являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 марта 2019г. по иску Козеева Юрия Валерьевича к Алексеенкову Александру Викторовичу, Голенку Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козеева Ю.В. по доверенности Курбатова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
