Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2193/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лабазановой Р.А., Куркиной С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" удовлетворить.
Обязать Лабазанову Р.А., собственника квартиры ****; Семенову В.Ю., Семенова А.В., собственников квартиры ****; Куркину С.Г., собственника квартиры ****, не позднее 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ к балконам квартир N **** многоквартирного жилого дома работников подрядной организации - индивидуального предпринимателя Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома.
Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" с Лабазановой Р.А., Семеновой В.Ю., Семенова А.В., Куркиной С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Лабазановой Р.А. Адаскиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, представителя истца Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Пушкина Е.А., представителя ООО "Жилремстрой" Шаипкина М.Р. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Лабазановой Р.А., Семеновой В.Ю., Семенову А.В., Куркиной С.Г. о возложении обязанности не позднее 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ к балконам квартир N **** многоквартирного жилого дома работников подрядной организации - индивидуального предпринимателя Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (далее - МКД).
В обоснование требований указано, что общим собранием собственников МКД от 19 ноября 2017 года приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту фасада МКД, о сроках проведения капитального ремонта и об источнике финансирования капитального ремонта.
В связи с тем, что фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора, региональный оператор осуществил функции технического заказчика, а именно, провел аукцион в электронной форме по отбору проектной организацией на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и аукцион в электронной форме по отбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома.
Проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасада разработана ООО "ГарантПроект" и предусматривает мероприятия по замене балконов.
Капитальный ремонт фасада данного дома выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках договора строительного подряда от 26.06.2018 г. N 89/2018 ИП Платоновым Н.Н.
При проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД ответчики чинят препятствия для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно не допускают работников подрядной организации к балконным плитам для производства ремонтных работ, что подтверждается актами о невозможности выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту.
В связи с этим, подрядной организации невозможно выполнить полностью капитальный ремонт фасада, нарушаются сроки проведения работ, утвержденные сторонами, что влечет применение штрафных санкций к подрядчику, а также создается серьезная угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба, как общему имуществу многоквартирного дома, так и личному имуществу собственников, в случае аварийной ситуации.
В судебном заседании представитель истца Пушкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель третьего лиц ООО "Жилремстрой" Шаипкин М.Р., полагал исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители Управления ЖКХ администрации г. Владимира Синева С.Ю., Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, Владимирского городского ипотечного фонда и ЗАО Коммерческий банк "Дельта кредит" в судебное заседание не явились.
Ответчики Лабазанова Р.А., Семенов А.В. и Семенова В.Ю., к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Семенова В.Ю. возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонта балконных плит. Балконы в настоящее время застеклены. Утверждала, что возникла необходимость в ремонте фасада и крыши, а не в замене балконов. При этом указала, что протокол общего собрания собственников от 19 ноября 2017 года не оспаривался.
Представитель ответчика Лабазановой Р.А. - Адаскина В.В., действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 89), с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в ремонт фасада не должны включаться работы связанные с заменой балконных плит, поскольку данный вид работ относиться к текущему ремонту и подлежит выполнению управляющей организацией, что подтверждается судебной практикой.Представленная истцом копия ксерокопия одного протокола от 19 ноября 2017 года, в повестку которого вторым вопросом повестки дня указано утверждение сметы расходов,что не относится к компетенции общего собрания.Данное решение не могло быть принято собственниками, т.к. оно являлось нарушением требований на проектирование капитального ремонта многоквартирных домов, предусмотренных Сводом "Правил проектирования капремонта" СП 3681325800-2017,Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ст. 166 ЖК РФ.Полагала решение собственников МКД от 19.11.2018 ничтожным ввиду принятия решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания. Полагала акты обследования технического состояния балконов не допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны собственниками помещений МКД. Кроме того, указала, что балконы МКД не достигли окончания срока продолжительности эксплуатации, замена балконных плит не подтверждена результатами технического обследования в соответствии с оценкой физического износа.Учитывая, что замена балконных плит не относится к капитальному ремонту фасада, а ответчиком Лабазановой Р.А. проведено остекленение балкона, полагала исковые требования нарушающими как требования закона технологических требований при капремонте многоквартирных домов, что в свою очередь также повлечет уменьшение стоимости жилого помещение, в отношение которого имеется обременение в виде ипотеки.
Ответчик Куркина С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что при принятии решений собственниками МКД от 19.11.2017 она участие не принимала, доля собственников в общем имуществе в решениях не указана, в связи с чем не представляется возможным проверить результаты голосования.
Третье лицо ИП Платонов Н.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куркина С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным. Считает, что судом надлежащим образом не дана оценка протоколам общего собрания собственников МКД от 19.11.2017 г. и 22.06.2018г. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказана необходимость выполнения работ по замене балконных плит, какое-либо техническое заключение о степени изношенности здания и отдельных его частей, отсутствует.Просит отказать Фонду в удовлетворении иска к ней. В апелляционной жалобе ответчик Лабазанова Р.А. также просит отменить решение суда,полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права,при недоказанности установленных судом обстоятельств.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, Владимирского городского ипотечного фонда и ЗАО Коммерческий банк "Дельта кредит", ИП Платонов Н.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления судебных извещений с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Фонда к Семеновым о возложении на них обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к балконам квартиры **** многоквартирного жилого дома работников ИП Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения работ по замене балконных плит в рамках капитального ремонта фасада дома и пришел к выводу об обязании ответчиков обеспечить доступ подрядной организации к балкону их квартир, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 ноября 2017 года о проведении капитального ремонта общего имущества дома, являющееся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.
В силу ч. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.
Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 ЖК РФ (ст.ст.189-191).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Куркина С.Г. является собственником квартиры ****, а ответчик Лабазанова Р.А.-собственником квартиры **** указанного дома.
ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома ****
19 ноября 2017 года на основании ст. 189 ЖК РФ было инициировано общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД.
Вопросами повестки дня были внесение изменений в очередность выполнения работ по капитальному ремонту дома - вместо запланированного на 2018 год капитального ремонта крыши провести капитальный ремонт балконов; перечень вопросов по капитальному ремонту, установленный ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, в том числе перечень работ по капитальному ремонту, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Собственники помещений проголосовали "за" и утвердили перечень работ по капитальному ремонту фасада (балконов), предложенный региональным оператором.
Указанное решение общего собрания собствннников МКД ответчиками не было оспорено и оно не признано недействительным.
Дом **** включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2018 год, который с учетом изменений, принятых общим собранием собственников помещений МКД 19 ноября 2017 года, включает в себя капитальный ремонт фасада.
Согласно актам визуального осмотра ООО "Жилремстрой" от 2017 года и от 11 апреля 2018 года балконы изношены, требуют капитального ремонта.
По заказу Фонда ООО "ГарантПроект" была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту фасада, который включает в себя, в том числе, замену балконов.
Подрядчиком является ИП Платонов Н.Н. на основании договора о проведении капитального ремонта N 89/2018 от 26 июня 2018 года.
Вышеуказанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фонд организовал проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома ****, включающего в себя замену балконов, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в связи с чем, имеет право требовать от собственников помещений многоквартирного дома, с которыми согласованы перечень работ по капитальному ремонту и иные вопросы, указанные в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, не чинить подрядной организации препятствий на всех этапах производства работ.
Препятствия, которые чинят ответчики подрядной организации, не допуская рабочих к проведению ремонтных работ по фасаду, являются неправомерными, создают нарушение сроков выполнения работ, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда и обязал Лабазанову Р.А.,Куркину С.Г. обеспечить доступ к балконам принадлежащих им квартир в доме **** работников ИП Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома.
Доводы жалоб о том, что истцом не доказана необходимость выполнения работ по замене балконных плит, отсутствует заключение комиссии о признании обоснованной замены балконных плит, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиками в свою очередь, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах весенне-осеннего осмотра здания от 2017 года и от 11 апреля 2018 года, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При этом, в силу Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предусмотрено обязательное составление какого-либо заключения комиссии по обследованию балконов и признанию их аварийными.
В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабазановой Р.А., Куркиной С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
