Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2193/2019
Судья Новицкая Н.Н. 28 августа 2019г. Дело N 2-1111-33-2193
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019г. по апелляционной жалобе Горбашева Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019г. дело по иску Герасимова А.В. к АО "СОГАЗ" и Горбашеву Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2018г., примерно в 12 часов 30 минут, на ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 60 в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", г/н номер (далее также "Киа Рио"), управляемого собственником Герасимовым А.В., и автомобиля "Форд Фокус", г/н номер (далее также автобус "Форд Фокус"), принадлежащего Горбашевой Е.Б. и управляемого на законном основании Горбашевым Е.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована владельцем автомобиля "Форд Фокус" в ООО "СК "Согласие" с 29 марта 2018г. по 28 марта 2019г. и владельца автомобиля "Киа Рио" в АО "СОГАЗ" (далее также Страховое общество или Страховщик) с 19 сентября 2018г. по 18 сентября 2019г.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 ноября 2018г. Горбашев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "Киа Рио" и совершил с ним столкновение.
22 января 2019г. Герасимов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Страхового общества страховое возмещение в сумме 26800 руб., расходы по оценке - 4000 руб., неустойку за период с 29 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в сумме по 268 руб. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф, и с Горбашева Е.С. - материальный ущерб в сумме 20200 руб., а также с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование иска Герасимов А.В. указывал на то, что ДТП, в результате которого его автомобиль "Киа Рио" получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине Горбашева Е.Б., гражданская ответственность которого была застрахована. В связи с наступлением страхового случая Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с единой методикой с учетом износа запчастей автомобиля, в размере 19700 руб. По независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 46500 руб. и без учета износа - 66700 руб. Поэтому оставшаяся сумма ущерба в размере 26800 руб. (46500 руб. - 19700 руб.) подлежит возмещению за счет Страховщика, а сумма ущерба в размере 20200 руб. (66700 руб. - 46500 руб.) - за счет Горбашева Е.Б. как причинителя вреда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горбашева Е.Б.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив и изменив исковые требования, просил:
взыскать со Страхового общества страховое возмещение - 13561 руб.41 коп., расходы по оценке - 4000 руб., неустойку за период с 29 декабря 2018г. по день фактического исполнения требований о доплате страхового возмещения, из расчета 135 руб. 61 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф;
взыскать с Горбашева Е.С. в пользу истца ущерб в сумме 48680 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 руб.;
взыскать с Горбашева Е.С. и Страхового общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Представитель истца Герасимова А.В. - Купцов К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Горбашева Е.С. - Куриков С.Н. иск не признавал по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств наличия фактического ущерба в требуемом размере.
Истец Герасимов А.В., ответчик Горбашев Е.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Горбашева Е.Б. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова А.В. страховое возмещение в размере 13561 руб. 41 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 871 руб. 60 коп., штраф - 6780 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1307 руб. 40 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова А.В. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 13561 руб. 41 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 14 января 2019г. по день фактического исполнения решения, но не более 10000 руб.
Взыскать с Горбашева Е.С. в пользу Герасимова А.В. ущерб в размере 48680 руб. 83 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 3128 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4692 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1660 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальных требований Герасимова А.В. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб. 46 коп.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Горбашеву Е.С. и третьим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак номер, а также запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак номер , наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2019г., по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
В апелляционной жалобе Горбашева Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Горбашеву Е.С. отказать по тем основанимя, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтено, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец Герасимов А.В., ответчик Горбашев Е.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Горбашева Е.Б. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; противоправность поведения ответчика - участника ДТП (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика - участника ДТП и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие вины ответчика - участника ДТП в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2018г., примерно в 12 часов 30 минут, у дома 60 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, Горбашев Е.С., управляя на законном основании принадлежащим Горбашевой Е.Б. автомобилем "Форд Фокус", в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "Киа Рио", двигавшегося с соблюдением требований ПДД РФ под управлением собственника Герасимовым А.В., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, виновность ответчика Горбашева Е.С. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются постановлением ГИБДД, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещением о ДТП, составленного водителями, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика - участника ДТП Горбашева Е.С., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика Горбашева Е.С. в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик Горбашев Е.С., как виновный причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать, что на ремонт поврежденного транспортного средства им затрачена или будет затрачена сумма стоимости ремонта, определенная без учета износа заменяемых запчастей, не основаны на законе и потому являются несостоятельными.
На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. При этом ответчик Горбашев Е.С. как причинитель вреда несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 23 ноября 2018г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
28 ноября 2018г. экспертом-техником ООО "<...>" по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен акт осмотра автомобиля с перечислением повреждений автомобиля и указанием о необходимости дополнительного осмотра автомобиля.
По инициативе Страховщика и на основании акта осмотра от 28 ноября 2018г., составленного экспертом-техником ООО "<...>", экспертом-техником ООО "<...>" было составлено экспертное заключение номер от 30 ноября 2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению номер от 30 ноября 2018г. на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляла с учетом износа деталей (узлов) и округления до сотен рублей - 19700 руб. и без учета износа - 31100 руб.
03 декабря 2018г. Страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением номер от 04 декабря 2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 19700 руб.
Поскольку истец не согласился с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного без учета скрытых повреждений автомобиля, он обратился в автоэкспертное бюро ИП <...>, эксперт-техник которого составил экспертное заключение номер от 13 декабря 2018г. об оценке стоимости восстановителения поврежденного автомобиля.
По экспертному заключению номер от 13 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с применением Единой методики и с учетом износа запчастей составляет 46500 руб. и стоимость ремонта без учета износа деталей (узлов и т.п.) - 66700 руб.
В связи с отсутствием согласия Страховщика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по инициативе представителя ответчика Страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы от 26 апреля 2019г. номер, составленной экспертом ООО "<...>" (ООО "<...>"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 33261 руб. 41 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа 81942 руб. 24 коп.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судебной коллегией признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП ответчиком Горбашевым Е.С. истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день наступления страхового случая (ДТП) в размере 81942 руб. 24 коп.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему в результатет ДТП реальный ущерб составляет 81942 руб. 24 коп.
Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет Страховщика в пределах лимита ответственности по договору об ОСАГО и за счет причинителя вреда Горбашева Е.С. в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.
Выше указывалось, Страховщик в силу договора об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 19700 руб.
Следовательно, со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы, между страховым возмещением, подлежащим выплате (33261 руб. 41 коп.), и выплаченным страховым возмещением (19700 руб.) - 13561 руб. 41 коп., а с Горбашева Е.С. в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (81942 руб. 24 коп.), определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, и страховым возмещением (33261 руб. 41 коп.), определенным с применением Единой методики - 48680 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер ущерба, не учел разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 и пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что суд определил сумму реального ущерба на основании установленных выше обстоятельств, в силу приведенных норм и в соответствии с положениями, указанными в названных судебных актах.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию с ответчика Горбашева Е.С. ущерба, являются необоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска к Горбашеву Е.С., не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в остальной части (в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение изменению или отмене также не подлежит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбашева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
