Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Анпилогова Николая Васильевича - Кулешова Сергея Анатольевича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Анпилогова Николая Васильевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Анпилогова Николая Васильевича к ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анпилогов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому просил суд взыскать с ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в свою пользу долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование долгом в размере 50000 рублей и неустойку в сумме 30000 рублей, а всего 330 000 рублей.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель истца Анпилогова Н.В. - Кулешов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Считает, что суд не принял во внимание размер заявленных требований. Кроме тог, о ответчик является юридическим лицом и наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковских счетах или принадлежащее ему движимое имущество, не ущемило бы законные интересы ответчика и не нанесло бы урон его хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, судья мотивировал тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс РФ не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления Анпилогова Николая Васильевича о наложении ареста на принадлежащее ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" имущество в пределах размера заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска Анпилогова Николая Васильевича к ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" о взыскании денежных средств по договору займа.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Скопинский завод горно-шахтного оборудования", находящегося по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Заречный, ул. Заводская, д. 1, в пределах заявленной Анпилоговым Н.В. ко взысканию суммы, то есть в пределах 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка