Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко М.В. к Хайдаповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе ответчика Хайдаповой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Осипенко М.В. к Хайдаповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с Хайдаповой Е.С. в пользу Осипенко М.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., расходы по определению размера ущерба - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Осипенко М.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. ... г. по вине Хайдаповой Е.С., проживающей по адресу: <...>, произошло затопление ее квартиры, в результате чего были залиты туалет, ванная, коридор и жилая комната, повреждены натяжной потолок, стены, обои, появились трещины и вспучилась краска на потолке. Актом обследования установлено, что залив произошел из-за нарушения целостности крана холодного водоснабжения в квартире Хайдаповой Е.С. Согласно оценке ООО "..." сумма причиненного ущерба составила ... руб.
В суд первой инстанции истец Осипенко М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Янькова Ю.А. иск поддержала.
Ответчик Хайдапова Е.С. и ее представитель Ванкеев Б.Ж. согласились с суммой ущерба, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Хайдапова Е.С., в своей апелляционной жалобе просила отменить его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В своем возражении истец Осипенко М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик Хайдапова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Янькова возражала против доводов жалобы, полагая, что взысканная сумма понесенных истцом расходов на представителя определена судом с учетом объема работы представителя, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности причинения материального ущерба имуществу Осипенко М.В. в результате залива ее квартиры по вине Хайдаповой Е.С.
Данный вывод суда является законным и основанным на верном применении положений ст.210, ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.
Размер материального ущерба в сумме ... руб. установлен судом на основании экспертного заключения, проведенного ООО "...", с которым согласился ответчик.
В своей жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., истец Осипенко М.В. представила соглашение от ... г., заключенное с адвокатом Яньковой Ю.А., по оказанию юридических услуг по данному делу.
Согласно квитанции N... от ... г. Осипенко М.В. оплатила в кассу Коллегии адвокатов РБ ... руб.
Из дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Янькова Ю.А. Данный факт, а также оказание представителем услуг, которые являлись возмездными, ответчик в жалобе не оспаривает.
При определении размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканный размер судебных расходов соответствует сложности спора, объему работы представителя по данному делу, сложившимся расценкам в данном регионе по делам данной категории. Сумма расходов на представителя, предъявляемая ко взысканию с учетом принципа разумности была снижена судом до .... руб.
Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований дальнейшего снижения подлежащих возмещению расходов и отмены решения в обжалуемой части.
Факт внесения адвокатом Яньковой полученного гонорара в кассу адвокатского образования не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении стороне по делу понесенных расходов на представителя, участие которого в деле, а также возмездность оказанных им услуг подтверждено представленными доказательствами.
При отсутствии нарушений норм процессуального права оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
