Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кудряшовой Светлане Петровне о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Кудряшовой Светланы Петровны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, об уменьшении размера кредитных обязательств,
по апелляционной жалобе Кудряшовой Светланы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банка") обратилось в суд с иском к Кудряшовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привел, что 29 января 2014 года он заключил с Кудряшовой С.П. кредитный договор ***, в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 39,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
ПАО "Почта Банк" просило взыскать с Кудряшовой С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 366 905,33 рублей, в том числе: 59 495,33 рублей - задолженность по процентам; 297 900 рублей - задолженность по основному долгу; 8 440 рублей - задолженность по комиссиям; 1 070 рублей - задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869,05 рублей.
Кудряшова С.П. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, уменьшении размера кредитных обязательств.
В обоснование исковых требований привел, что Банком не предоставлен кредитный договор, подтверждающий согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), что нарушает Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что получение кредитной карты, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. Из содержания анкеты-заявления о предоставлении кредита следует, что условие о ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета клиента является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счета. Таким образом, выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счета, является условием договора, ущемляющим права потребителя, и противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, считает, что обязана возвратить ПАО "Почта Банк" лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств, которые внесла, а именно: 300 000 рублей - 2 030,50 рублей = 297 969,50 рублей.
Согласно условиям кредитного договора штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействителен, в силу ничтожности. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам Закона и ущемляет установленные права потребителя. Указывает, что одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 2 970 рублей в месяц от установленного лимита кредитования. Считает, что требование ПАО "Почта Банк" в данной части является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика. Страхование может быть только добровольным. Поэтому, условие кредитного договора предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Кудряшова С.П. просила признать недействительным кредитный договор от 29 января 2014 года ***, признать недействительным договор страхования с Банком, уменьшить размер кредита на сумму 2 030,50 рублей, признать комиссию за выдачу кредита, комиссию за ведение ссудного счета, комиссию карточного счета незаконными в сумме 200 810,73 рублей, предложить Банку реструктуризировать долг или выкупить за 10 % стоимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2017 года с Кудряшовой С.П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 года *** в сумме 366 905,33 рублей, в том числе: 59 495,33 рублей - задолженность по процентам; 297 900 рублей - задолженность по основному долгу; 8 440 рублей - задолженность по комиссиям; 1 070 рублей - задолженность по страховкам, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869,05 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудряшововй С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Кудряшова С.П. ставит вопрос об отмене данного решения и отказе ПАО "Почта Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Указывает, что в ПАО "Почта Банк" у нее нет кредита, поскольку Банк не может предоставить оригинал кредитного договора, если его нет, то начисление штрафа и пеней неправомерно и незаконно.
Банк не может подтвердить ущерб, поскольку выдал ей билеты Центробанка, банкноты. В соответствии с информационным письмом Центробанка РФ от 16 ноября 2016 года стоимость изготовления зависит от их защитных комплексов и составляет от 1, 20 руб. до 1, 60 руб. за банкноту. Таким образом, непонятно что она должна вернуть деньги или банкноты.
Обращает внимание, что на всех справках об ее долгах, которые приложены к иску ПАО "Почта Банк" отсутствует подпись бухгалтера Банка, что является грубым нарушением законодательства.
Также судом не установлен факт заключения договора между сторонами и факт передачи денежных средств.
Юридически значимым обстоятельством по делу является не только подписание кредитного договора сторонами, но и факт передачи суммы кредита заемщику, при чем не открытие счета банком на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение денежными средствами заемщиком. Фактическим распоряжение может является как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и их снятие со счета в наличной форме.
ПАО "Почта Банк" не было представлено доказательств факта передачи ей денежных средств, что доказывает то, что кредит не существует, денежные средства она не брала.
Кроме того кредит был выдан по заявлению - оферте о присоединении к тарифам, которые никому не известны, при этом Банк их изменяет с 2014 года в сторону своей прибыли в 2017 году. Также существенно увеличивают сумму кредита все скрытые платежи: комиссии за ведение счета, за открытие счета, за прием платежей, за СМС уведомления, за страховку. При этом страховка должна быть добровольной. Изменить условия договора в этой части она не могла, поскольку менеджер ее предупредил, что в случае отказа от страховки она не получит кредит. Полагает, что сумма, удержанная с нее на оплату страховки, должна быть ей возвращена, поскольку кредитный договор заключен до середины 2016 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статьи 432, статей 309, 310, пункта 1 статьи 808, пункта 1 ст. 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику на условиях платности и возвратности исполнил, тогда как Кудряшова С.П. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими по частям нарушила, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правомерно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, возражения ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, основанные на кредитном договоре.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита, тарифы, являющиеся составной частью кредитных отношений между сторонами договора, свидетельствуют о том, что стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Судом обоснованно сделан вывод, что вся информация о кредите была предоставлена Кудряшовой С.П. при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено
Оценив расчёт, представленный банком, который ничем не опровергнут со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона.
Несмотря на несогласие с размером взысканной судом суммы долга, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный банком, является неправильным, не содержат.
Как следствие, исходя из положений ст. 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением п. 1 ст. 181 ГК РФ, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года), статьей 934 ГК РФ, пункта 4 абз. 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2011 г. N 7-0-0, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудряшовой С.П.
При этом, суд, исходя из условий потребительского кредита, установил, что Кудряшова добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, у нее имелась возможность отказаться от подключения к данной программе, и она была вправе отключить данную услугу в любой день, комиссия за ведение счета условиями кредитного договора не предусмотрена и не взималась с ответчицы, размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован банком с клиентом при заключении договора и указан в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, и взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, у ответчицы была возможность воспользоваться денежными средствами без уплаты комиссии.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
