Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2193/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Пименова Виктора Андреевича к Азизову Саади Хамидовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Азизова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пименовой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов В.А. через своего представителя Пименову Н.И. обратился в суд с иском к Азизову С.Х. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик, имея умысел на угрозу убийством, желая запугать истца, вызвать у него чувство беспокойства, произвёл два выстрела из обреза по автомобилю <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, в результате чего истцу причинён имущественный вред, сильные нравственные страдания, приведшие к ухудшению здоровья.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пименов В.А. не явился, его представитель по доверенности Пименова Н.И. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Азизов С.Х., надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 25.05.2018 (л.д. 52-56) исковые требования удовлетворены частично, с Азизова С.Х. в пользу Пименова В.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
С решением не согласен ответчик Азизов С.Х., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 57) указывает, что он не был извещён о наличии искового заявления, поскольку по адресу регистрации извещений не приходило, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на вахте в <данные изъяты>. Заявитель жалобы указывает на завышенный размер суммы ущерба, поскольку оценку ущерба производил друг семьи истца, а согласно оценке, произведённой службой судебных приставов, стоимость спорного автомобиля составила 118 000 руб., что практически равнозначно сумме ущерба.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Пименова Н.И., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 68-69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азизов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Пименова Н.И. выразила согласие с решением суда. Истец Пименов В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Азизов С.Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 5-6). В результате данного преступления был повреждён автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным N, принадлежащий истцу Пименову В.А. (л.д. 29-30).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГN установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 7-20). За составление экспертного заключения Пименов В.А. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что своими преступными действиями Азизов С.Х. причинил имущественный вред Пименову В.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере <данные изъяты> коп.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Как видно из апелляционной жалобы, сам факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с размером взысканной с него суммы в счёт возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик вместе с тем каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил. Ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Проанализировав в совокупности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение с фотоматериалом, судебная коллегия пришла к выводу, что отраженные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра.
В подтверждение своих доводов о принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N бывшей супруге истца, заявителем жалобы доказательств не представлено, тогда как принадлежность автомобиля истцу Пименову В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 29-30).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит материалам дела.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению Азизова С.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. Извещение о судебном заседании направлялось ответчику по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако вернулись в адрес суда с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. То обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено ответчиком, не является основанием для признания его ненадлежащим. Более того, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Вместе с тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения в полном объёме, Азизов С.Х. доводы о незаконности либо необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов не приводит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 25 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азизова Саади Хамидовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
