Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2193/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комарова Романа Викторовича к ООО "Л1-5" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда -удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Комарова Романа Викторовича убытки в размере 123 579 рублей 16 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, а всего 266 579 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Л1-5" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину сумме 5 635 (Пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаров Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л1-5" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2007 года между Комаровым Р.В. и ООО "Г.С.К.", действующим на основании доверенности от лица ООО "ЛЭК-V" (впоследствии изменившего наименование на ООО "Л1-5"), был заключен предварительный договор N* купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06 ноября 2007 года к договору, являющимся неотъемлемой частью основного договора купли-продажи, квартира должна быть оборудована и соответствовать определенному уровню отделки.
Оплата стоимости квартиры, определенной в пункте 5 договора в размере 2 573 424 рубля, произведена Комаровым Р.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 06 ноября 2007 года и платежным поручением * от 07 ноября 2007 года.
13 января 2015 года ООО "Л1-5" передал квартиру в пользование Комарова Р.В., о чем сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому квартира была передана с существенными недостатками: на окнах в квартире отсутствовала подоконная доска, стены не отштукатурены, отсутствовали электрические розетки и электропроводка, облицовочная панель на входной двери в квартиру повреждена.
Требования истца об устранении допущенных недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец устранил выявленные недостатки за свой счет, в том числе путем обращения в ООО "***", стоимость работ которого составила 101459 рублей копеек, а также путем обращения в ООО "***" для приобретения облицовочных панелей на сумму 650 евро.
Общая сумма расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 145698 рублей 66 копеек.
16 декабря 2015 года Комаров Р.В. направил ООО "Л1-5" претензию, в соответствии с которой потребовал в срок до 20 января 2016 года возместить затраты на проведение ремонтных работ, произвести замену и установку лицевой панели входной двери, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Претензия стороной ответчика получена 22 декабря 2015 года, требования Комарова Р.В. удовлетворены не были.
Просит суд взыскать с ООО "Л1-5" убытки в размере 145 698 рублей 66 копеек, неустойку в размере 733 816 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Комаров Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Комарова Л.В. - Белый А.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Л1-5" Попова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований судом просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-5" Трефилова А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания убытков.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на приобретение или установку облицовочной панели на входную дверь. В то же время указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что замена облицовочной панели входной двери произведена именно ответчиком, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оштукатуривание стен, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры предусмотрено только оштукатуривание кирпичных перегородок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комарова Р.В. - Белый А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комаров Р.В., его представитель Белый К.М., ответчик ООО "Л1-5", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений между сторонами), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года между Комаровым Р.В. и ООО "Г.С.К.", действующим на основании доверенности от лица ООО "ЛЭК-V" (впоследствии изменило наименование на ООО "Л 1-5"), был заключен предварительный договор N * купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06 ноября 2007 года к указанному предварительному договору, квартира к моменту подписания сторонами акта приема-передачи должна быть оборудована и соответствовать следующему уровню отделки, согласно нижеперечисленному перечню:
1. Кирпичные перегородки, стены - штукатурка;
2. Перегородки пазогребневые, газобетонные - без затирки;
3. Стены и потолки монолитные ж/бетонные - без штукатурки;
4. Полы - выравнивающая цементная стяжка;
5. Окна - металлопластиковые и установка подоконников;
6. Дверь входная деревянная по ГОСТу с врезным замком;
7. Отопление по проекту;
8. Водоснабжение и канализация - магистральные стояки горячей и холодной воды с кранами на квартиру, счетчики холодной и горячей воды, без разводки, без установки сантехнического оборудования. Магистральные стояки канализации с тройниками и заглушкой;
9. Электроснабжение - по проекту (электропроводка, установка квартирного щитка, розеток, без установки электрической плиты);
10. Малярные работы (покраска входной двери);
11. Датчики автоматической пожарной сигнализации.
Оплата стоимости квартиры, определенной в пункте 5 договора в размере 2 573 424 рубля, произведена Комаровым Р.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
13 января 2015 года ООО "Л1-5" передало квартиру во владение и пользование Комарова Р.В., о чем сторонами был подписан передаточный акт.
Согласно указанному передаточному акту квартира была передана со следующими недостатками: на окнах в квартире отсутствовала подоконная доска, стены не оштукатурены, отсутствовали электрические выключатели, розетки и электропроводка, облицовочная панель на входной двери в квартиру повреждена.
Истец обратился за устранением недостатков в ООО "***" для производства электромонтажных и отделочных работ (монтаж подоконников, отштукатуривание наружных стен).
Стоимость указанных работ по договору * от 12 октября 2015 года составила 101459 рублей 66 копеек.
Кроме того, истец обратился в ООО "***", которое представило информацию о стоимости облицовочных панелей в сумме 650 евро за две панели.
Таким образом, общая сумма расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 145698 рублей 66 копеек.
16 декабря 2015 года Комаров Р.В. направил ООО "Л1-5" претензию, в соответствии с которой потребовал в срок до 20 января 2016 года возместить затраты на проведение ремонтных работ, а также приобрести и установить, и и/или заменить лицевую панель на металлической входной двери, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Претензия ответчиком получена 22 декабря 2015 года, доказательств удовлетворения требований Комарова Р.В. в добровольном порядке не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием выявленных недостатков квартиры у ООО "Л1-5" возникла обязанность по возмещению денежных средств, потраченных истцом на устранение недостатков квартиры за свой счет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по договору подряда от 12 октября 2015 года в размере 101459 рублей 66 копеек, а также стоимости приобретения одной декоративной панели в размере 22119 рублей 50 копеек, поскольку доказательства повреждения второй панели отсутствуют.
Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по заявлению ответчика) неустойку в размере 90000 рублей и штраф - 45000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчиком была произведена замена поврежденной декоративной панели с внешней стороны входной двери на новую, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания соответствующих расходов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с данной позицией ответчика, поскольку представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра квартиры (помещения) N * от 18 декабря 2015 года, содержащий сведения о замене поврежденной декоративной панели с внешней стороны входной двери, составлен только представителями ответчика, в нем отсутствует подпись истца, а также сведения о том, кем была произведена замена, либо за чей счет.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку указанному доказательству.
Довод представителя ответчика о непредставлении доказательств замены декоративной панели за счет ООО "Л1-5" по причине того, что ответчиком встречное требование к истцу о взыскании убытков не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выше приведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на застройщике (исполнителе, продавце) лежит бремя доказывания устранения за свой счет имеющихся недостатков в переданном объекте долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств несения затрат на приобретение декоративной панели взамен поврежденной не свидетельствует о незаконности выводов суда о возможности их возмещения истцу исходя из информации о ее фактической стоимости. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания расходов на отделочные работы судебная коллегия также находит необоснованными.
В данном случае указанным выше дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи квартиры предусмотрена штукатурка кирпичных перегородок и стен, стен и потолков монолитных железобетонных - без штукатурки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче квартиры в качестве недостатка указано на отсутствие штукатурки на стенах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о производстве указанных работ в отношении стен монолитных железобетонных, не предусматривающих такую отделку, суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком указанных расходов.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа неустойки и судебных расходов не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с ним в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-5" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
