Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2193/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Семенова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Викторовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Семенова В.В. Чурилова П.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Семенов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу "Банку ВТБ" (далее - Банк ВТБ), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 141 684 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 28.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 674 684 руб. под 17,5% годовых сроком на срок 84 месяца. Истцом было также подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", плата за такое подключение составила 141 684 руб., включающая в себя комиссию банка за подключение к программе в размере 28 336,8 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 113 347,2 руб. Страховщиком по данной программе страхования выступает ООО СК "ВТБ Страхование". Указанная страховая премия была включена в сумму кредита. Считает, что заявление на присоединение к программе страхования являлось элементом договора присоединения, в результате чего истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Также истцу не была предоставлена методика расчета размера страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, и комиссии банка, то есть не был обоснован экономически размер оплаты истца по соглашению с банком. Ответчик не сообщил истцу сведения о том, с кем и на каких условиях был заключен договор страхования. Истец погасил имеющуюся сумму кредитной задолженности в кратчайшие сроки (через 16 дней после его получения), в связи с чем у истца не было никакой экономической заинтересованности в заключении договора страхования на страховую сумму идентичную размеру полученного кредита. Полагает, что ответчик действовал в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщика в случае наступления страхового случая, ограничивающего платежеспособность заемщика. Ни в одном из документов, подписанных заемщиком, а также в любом другом документе, доведенном до сведения истца, не указано право последнего отказаться от договора добровольного страхования в срок, установленный в п.1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, с возвратом страховой премии полностью или пропорционально неиспользованному периоду страхования. Вследствие этого ответчик, не предоставивший истцу всей необходимой информации о его правах, как потребителя, причинил истцу убытки в размере уплаченной страховой премии в размере 141 684 руб. Взятая ответчиком комиссия за услугу по подключению к программе коллективного страхования не является самостоятельной банковской услугой. Такая комиссия по существу являлась составной частью страховой премии и не отражала реальной банковской услуги, которую оказывал ответчик. В подписанных истцом документах не разъяснялось в чем именно заключалась услуга Банка ВТБ по подключению к программе страхования, какие именно действия осуществляет банк в рамках такой услуги. В подписанном истцом заявлении от 28.03.2017 отсутствует указание на то, что истцу разъяснено и известно право заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" напрямую, без посредников в лице банка ВТБ, а также право заключить договор страхования с любой другой страховой организацией.
Представитель истца Чурилов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Розниченко К.Г., Гачкайло А.Г. в суде иск не признали, пояснив, что истцом добровольно было подписано заявление на подключение к программе страхования, тем самым он выразил согласие со всеми условиями договора страхования. Истцом пропущен установленный Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У пятидневный срок для обращения за возвратом страховой премии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование".
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 5, 17 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 10,12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1,9, 421, 422, 428, 934, 935, 942, 943, 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Указания ЦБ Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иск Семенова В.В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Семенов В.В. просит решение отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены требования к заключению договора страхования, а именно не предоставлена вся необходимая информация по присоединению к программе страхования, информация об оказываемой услуги, информация о том, что ответчик может отказаться от заключения договора страхования в установленные законом сроки. Считает, что в результате виновных действий ответчика (неисполнения обязательства по включению в договор соответствующего условия, введения истца в заблуждение, непредоставление информации) заявление о возврате уплаченных денежных средств (за подключение к программе коллективного страхования) было подано истцом лишь 15.05.2017 г. (дата, когда истец узнал о наличии у него такого права). Следовательно, ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в невозможности возврата страховой премии во внесудебном порядке на основании Указания ЦБ РФ, в связи с пропуском установленного срока для отказа от договора страхования.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Семеновым В.В. (заемщик) и ПАО ВТБ 24 (кредитор) заключен кредитный догово /__/ от 28.03.2017 путем акцепта оферты на сумму 674 684 руб. сроком 84 месяцев со ставкой 17,5% годовых, с обязанностью ежемесячного гашения 28 числа каждого месяца равными платежами (ануитетными).
В день заключения кредитного договора (28.03.2017) Семенов В.В. дал согласие на его включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв", выбрав программу "Финансовый резерв Профи" (п.1 заявления).
Страховая сумма по выбранным страховым рискам определена в размере 674 684 руб. (п.1 заявления).
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере 141 684 руб., в том числе - комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 28 336,80 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 113347,20 руб. (п.1 заявления).
28.03.2017 сумма в размере 141 684 руб. списана банком со счета Семенова В.В. в счет оплаты страховой премии по договору /__/ от 2017-03-28, как следует из выписки по счету Семенова В.В.
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ, передаточным актом, выпиской из протокола N7 заседания Наблюдательного совета Банка ВТБ (ПАО) от 28.04.2017, Уставом Банка ВТБ (ПАО) в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 01.01.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030010.
15.05.2017 истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги по страхованию с исключением из Программы страхования, указывая доводы, которые приводит в настоящем исковом заявлении. Оснований для удовлетворения такого заявления банк не усмотрел, что следует из ответа от 01.06.2017.
Считая такой отказ незаконным, Семенов В.В. обратился в суд с иском о взыскании оплаченной в счет страховой премии и комиссии банка суммы, расценивая их как убытки.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Оценивая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.
Правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017.
Из материалов дела следует, что Семенов В.В. является застрахованным лицом по программе коллективного страхования (программа Финансовый резерв Профи, номер кредитного договора /__/ от 2017-03-28), с оплаченным периодом страхования с 29.03.2017 по 28.03.2024, размер страховой премии 113347,20 руб.
Соглашением сторон определен порядок взаимодействия страхователя и страховщика по вопросам уплаты страховых премий за застрахованных, порядок их возврата при наличии отказа застрахованного лица от страхования, когда страхователь отказывается от договора страхования в части такого лица, а страховщик возвращает страховую премию.
Толкуя условия данного договора в совокупности с Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у застрахованного лица имелась возможность отказа от договора страхования в течение 5 дней с момента заключения договора страхования, который определен договором коллективного страхования с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение (29.03.2017).
Отсутствие в положениях заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования условия, регламентированного пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У о возврате страховой премии, не ограничивало истца на реализацию такого права.
С учетом того, что Семенов В.В. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, а также комиссии банка за подключение к программе страхования за пределами установленного срока с момента заключения договора страхования (29.03.2017), в силу приведенных положений Указания Банка России, у него отсутствовало право на возврат страховой премии и указанной комиссии со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в полном размере.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и действиями ответчика.
28.03.2017 между Семеновым В.В. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, в этот же день Семенов В.В. дал согласие на включение в число участников Программы страхования.
Кредитные обязательства погашены истцом 14.04.2017, с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился лишь 15.05.2017
В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно по причине отсутствия информации о возможности отказа от договора страхования истец не обратился в установленный срок с соответствующим заявлением.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции не установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной банковской услугой, судебной коллегией отклоняются.
Так, в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая приведенную позицию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, и включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении его договора страхования, и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию. Необходимость предоставления данной услуги вытекает из отдельного соглашения банка с заемщиком, которое выходит за рамки кредитного договора.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
