Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Вадима Викторовича к ООО "Улан-Удэжилстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Бартенева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь к ООО "Улан-Удэжилстрой", представитель Бартенев А.С., действующий в интересах Полякова В.В., просил обратить взыскание на объект незавершенного строительства по <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2016г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить Полякову В.В. денежные средства в размере 1000000 руб.
Указанная обязанность возникла из договора участия в долевом строительстве от 18.02.2014г. по строительству многоквартирного дома по <...>.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства так истцу и не переданы.
Согласно ст.ст. 12.1, 13 Федерального закона N 214-ФЗ, объект незавершенного строительства является залогом, на которое истец вправе обратить взыскание.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО "Универсал", ТСЖ "Надежда".
В судебное заседание истец Поляков В.В. не явился. Его представитель Бартенев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Улан-Удэжилстрой", ООО "Универсал" Хатуев А.А., представитель ТСЖ "Надежда" Абрамский Р.В. исковые требования не признали. Пояснили, что договор участия в долевом строительстве от 18.02. 2014г. в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств участником долевого строительства Поляковым В.В. был расторгнут 24.06.2016г., о чем внесена запись в ЕГРП. Таким образом, Поляков В.В. в настоящее время не является участником долевого строительства и не вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бартенев А.С. просит решение суда отменить, указав, что прекращение договора участия в долевом строительстве не прекращает обязательства застройщика вернуть участнику уплаченные им средства и начисленную неустойку, в том числе не прекращает залог.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бартенев А.С. просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Улан-Удэжилстрой", ООО "Универсал" Хатуев А.А. поддержал ранее высказанную по делу позицию.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 18.02.2014г. между Поляковым В.В. и ООО "Улан-Удэжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать Полякову В.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 25, общей площадью <...> кв.м.
А Поляков В.В. обязался оплатить обусловленную договором цену - 1767300 руб.
Последним было внесено 800 тыс. руб. И ввиду неисполнения Поляковым В.В. обязательств по оплате в размере 967300 руб., в августе 2016г. договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, о чем была внесена запись в ЕГРП.
07.10.2016г. судом было утверждено, достигнутое между сторонами мировое соглашение. По условиям соглашения ООО "Улан-Удэжилстрой" обязалось оплатить Полякову В.В. 800 тыс. руб. не позднее 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В случае нарушения срока оплаты ответчик обязался выплатить неустойку в размере 200000 руб.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, и в отношении ООО "Улан-Удэжилстрой" 15.12.2016г. возбуждено исполнительное производство.
Права аренды земельного участка, на котором возводится жилой дом, 10.10.2017г. переданы ООО "Универсал". Данное общество в настоящее время является застройщиком.
Районный суд посчитал, что ввиду расторжения с Поляковым В.В. договора участия в долевом строительстве, его право как залогодержателя прекратилось.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст.329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.
Так, в частности, в силу закона, согласно ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства.
Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
То есть, согласно приведенным нормам, Поляков В.В. наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем многоквартирного жилого дома.
После расторжения договора участия в долевом строительстве, после заключения мирового соглашения ООО "Улан-Удэжилстрой" не возвратило полученные от Полякова В.В. денежные средства. Поэтому залог в виде строящегося дома продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед истцом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что право истца как залогодержателя было прекращено по причине расторжения договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Полякова В.В. в рамках данного дела судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога требуется установить факт прекращения или приостановления строительства, наличие при этом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также факт истечения шести месяцев после прекращения или приостановления строительства.
По мнению коллегии, в рассматриваемой ситуации таковых условий не усматривается.
На 16.02.2016г. готовность дома составляла - 95%. На сегодняшний день дом возведен, осталось обустроить его лифтами, подключить к тепло-водоснабжению, провести работы по благоустройству придомовой территории.
В настоящем случае строительство дома по указанному адресу ведется, работы не приостановлены. Разрешение на строительство выдано до 17.06.2018г.
При имеющихся обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства, оснований для обращения взыскания на предмет незавершенного строительства не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в целом верно постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
