Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2193/2018
28 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. по иску Кнаус Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кнаус Ю.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.11.2017 в 18 часов 40 минут по адресу; Тульская обл., Киреевский район, дорога Гамово-Шувайка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей; Infmiti FX 35 <данные изъяты> под управлением Кнаус Ю.В. и ВАЗ 21053, <данные изъяты>, под управлением Гаджиева А.Я.о, принадлежащего на праве собственности Чуйкину П.А. 14.11.2017 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения с указанием на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем уведомил страховщика дважды. Однако ПАО СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства не произвело, страховую выплату не осуществило. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Кнаус Ю.В. обратился в ООО "Тульская Независимая Опенка". Согласно экспертному заключению N от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 362841 руб. Согласно отчёту N рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 521708 руб., а стоимость годных остатков 144 798 руб. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337 475 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 13000 руб., неустойку в размере 337475 руб. за период с 05.12.2017 г. по 04.04.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. исковые требования Кнаус Ю.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 337475 руб. 00 коп., убытки в размере 13000 руб.. штраф в сумме 175237 руб. 50 коп., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 736712 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 в 18 часов 40 минут по адресу; Тульская обл., Киреевский район, дорога Гамово-Шувайка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей; Infmiti FX 35 <данные изъяты>, под управлением водителя Кнаус Ю.В. и ВАЗ 21053, <данные изъяты> под управлением водителя Гаджиева А.Я.о, принадлежащего на праве собственности Чуйкину П.А.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Гаджиев А.Я.о, нарушивший п. 9.11 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N)
13.12.2017 Кнаус Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Из заявления, а также п.6 извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, указано местонахождение автомобиля. (л.д.113,115)
Согласно дополнительным заявлениям истца от 13.11.2017 полученных ПАО СК "Росгосстрах" 14.11.2017 также следует, что Кнаус Ю.В. уведомил страховщика о том, что поврежденное транспортное средство самостоятельно передвигаться не может указав его местонахождение. В связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, также уведомив об этом страховщика. (л.д.96,100)
Однако представить ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился, направив в адрес Кнаус Ю.В. телеграммы от 15.11.2017 и 21.11.2017 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и получения направления на экспертизу по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.38.
29.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило заявления истца без рассмотрения, ввиду не представления транспортного средства на осмотр.
Согласно экспертному заключению N от 01.12.2017 выполненного ООО "Тульская Независимая Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infmiti FX 35, <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет 362841 руб. Согласно отчёту N рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 521708 руб., стоимость годных остатков 144 798 руб.
13.12.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных истцом необходимых расходов с приложением указанного заключения.
В ответ на претензию, письмом от 13.12.2017 ответчик сообщил о необходимости предоставления указанных в письме документов, а также то, что ввиду не представления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта N от 07.03.2018 следует, что автомобиль Infmiti FX 35, <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2017 в 18 часов 40 минут по адресу; Тульская обл., Киреевский район, дорога Гамово-Шувайка, с полученными повреждениями не мог участвовать в дорожном движении (самостоятельно передвигаться); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463175 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП-448000 руб., стоимость гонных остатков на дату ДТП-110525 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, принимая во внимание, что автомобиль принадлежащий истцу получил такие механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Кнаус Ю.В. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337475 руб., исходя из заключения ЗАО "Страховой консультант", которое ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом установлено, что при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Кнаус Ю.В. уведомил страховщика о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не на ходу, с указанием адреса его местонахождения. Вместе с тем, страховщик, будучи извещенным об отсутствии возможности передвижения поврежденного автомобиля своим ходом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осмотр по месту его нахождения не организовал, по уведомлению истца на осмотр не явился, в связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, судебной коллегий отклоняются.
Ссылка жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки также несостоятельна, поскольку установив, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховая компания нарушила права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
