Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2193/2018
"10" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 г. о принятии отказа Архиповых О.Н. и А.В. от иска и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурчак А.И., представителя Захаровой Н.В. - Соловьева В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, Архиповой О.Н., ее представителя Архипова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Архипова О.Н., Архипов А.В. обратились в суд с иском к Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Бурчак Д.И. об обязании ответчиков восстановить участок стены путем восстановления и укрепления кирпичной кладки в подполье дома между жилыми помещениями лит. А помещение 7 площадью 10,7 кв. м, помещение 2 площадью 6,6 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Захаровой Н.В., Бурчак Д.И. в солидарном порядке в пользу Архиповой О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав следующее. Истцам и ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Изначально дом был разделен на две квартиры, в одной из которых проживает семья истцов (литер А: помещения N площадью 16,5 кв. м, N площадью 6,6 кв. м, N площадью 10,5 кв. м, N площадью 15,1 кв. м, литер А2, литер А3, литер А4), а другая принадлежит ответчикам (литер А: помещения N площадью 11,8 кв. м, N площадью 12 кв. м, N площадью 11,4 кв. м, литер А1) - Бурчак Д.И. принадлежат 2/10 доли, ФИО1 - 1/10 доли, Захаровой Н.В. - 1/10 доли. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2017 г. была узаконена произведенная в доме реконструкция в виде замены крыши и образования мансардного этажа и перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После перераспределения доли собственников составили: у Архипова А.В. - 34/100, Архиповой О.Н. - 34/100, Захаровой Н.В. - 8/100, Бурчак Д.И. -16/100, ФИО1 - 8/100. Изначально подполье - погреб, используемый ответчиками, был расположен частично под жилыми помещениями, используемыми Архиповыми. В конце 2017 г. ответчики произвели подкоп под жилыми помещениями, принадлежащими и используемыми истцами, и разрушили кирпичную стену подполья дома. Данные действия привели к проседанию полов в жилом помещении их части дома, проседанию фундамента, по которому проложены лаги пола, нарушению вентиляционного режима. Согласно сведениям ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" в домовладении по адресу: <адрес> подвальные помещения отсутствуют. Таким образом, ответчиками без согласия остальных собственников дома в нарушение закона были совершены действия, приведшие к неправомерному использованию имущества. Учитывая, что порядок пользования домом сложился, и фактически дом разделен на две квартиры, то действия ответчиков привели к порче имущества истцов. Указанный дом 1935 года постройки. Несанкционированные действия ответчиков по разбору части степы в подполье дома, незаконно производимые строительно-монтажные работы по реконструкции подвала могут повлечь разрушение принадлежащего истцам имущества, а также создают угрозу жизни и здоровью его жителей.
В процессе рассмотрения дела истцами Архиповыми О.Н. и А.В. подано заявление об отказе от иска.
17 августа 2018 г. судом вынесено определение, которым постановлено:
Принять отказ от исковых требований Архиповой О.Н., Архипова А.В. по исковому заявлению к Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Бурчак Д.И. о обязании восстановить участок стены путем восстановления и укрепления кирпичной кладки, производство по делу прекратить.
В частной жалобе Захарова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просит данное определение отменить. Указывает, что она не была своевременно извещена об отмене выездного предварительного судебного заседания по делу на 17 августа 2018 г. 14:00 часов и проведения в то же время судебного заседания в Свердловском районном суде по ходатайству об отказе истцов в полном объеме от исковых требований. Ходатайство, поданное в суд 13 августа 2018 г., об отказе от иска было представлено ей только на заседании суда 17 августа 2018 г., времени на ознакомление с ходатайством и принятии аргументированного решения было недостаточно. Указывает также, что проем в кладке до сих пор не заделан, факт производства работ и восстановления кладки никакими объективными данными не подтвержден. Проем был расширен со стороны подвала истцов 31 июля 2018 г. в период времени с 14:10 до 14:25. Поданный иск является попыткой уклониться от исполнения судебного решения Свердловского районного суда по делу N 2-287/2016 от 9 ноября 2016 г., вступившего в законную силу. Считает, что суд не должен быть принять отказ от иска, т.к. разрушение проема в кладке продолжается и происходит из подвала истцов. Причина отказа от иска не соответствует фактическому состоянию проема и действиям сторон. Истцы проявляли бездействие, не предоставляли доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие исковые требования истцов и причину отказа от иска в полном объеме. Судом только выяснено, что в общей стене подвалов дома имеется разрушение кладки, но при каких обстоятельствах, кто и в какое время, не изучено и не определено.
В суде апелляционной инстанции Захарова Н.В. и ее представитель Соловьев В.Б. просят изменить предмет частной жалобы, а именно: отменить определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 г.; принять новое определение, в котором указать: "Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов и прекращает производство по делу по причине предъявления истцами неосновательного иска, что исключает возможность манипулировать истцами определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 г. и препятствовать исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на невозможность подключения к системе ХВС в подвале истцов из-за отсутствия проходного отверстия в кладке. Истец возмещает все судебные расходы, которые были понесены ответчиком в результате рассмотрения дела по заявленному неосновательному иску".
Архипова О.Н. и ее представитель Архипов В.С. в суде полагают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований совершен истцами добровольно, последствия указанного процессуального действия им известны и понятны, о чем они письменно указывают в своем заявлении в суд, приобщенном к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Согласно положениям ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. в суд поступило заявление истцов Архиповых О.Н. и А.В., в котором они указали, что отказываются от исковых требований в полном объеме, в том числе по причине того, что в настоящее время проем в кладке заделан. Отказ заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны.
Кроме того, в судебном заседании 17 августа 2018 г. Архипова О.Н. поддержала заявленное ходатайство, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Архиповой О.Н. разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Архиповой О.Н. и Архипова А.В. от иска и прекратил производство по делу, при этом обоснованно исходил из того, что отказ от иска заявлен ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные процессуальные действия суда совершены в полном соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод частной жалобы Захаровой Н.В. о том, что проем в кладке до сих пор не заделан, факт производства работ и восстановления кладки никакими объективными данными не подтвержден, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены определения суда, поскольку нарушения ее прав не установлено. Более того, Захарова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если она считает свои права нарушенными.
Как видно из материалов дела, Захарова Н.В. и ее представитель Соловьев В.Б. своевременно были извещены о рассмотрении указанного дела 17 августа 2018 г. в 14.00, что подтверждается распиской (л.д.141). Из протокола судебного заседания от 17 августа 2018 г. следует, что поступившее в суд 13 августа 2018 г. ходатайство истцов об отказе от иска было оглашено судом. Представитель Захаровой Н.В.Соловьев В.Б. не возражал против принятия судом отказа истцов от иска.
В этой связи доводы Захаровой Н.В., изложенные в частной жалобе, в указанной части коллегией отклоняются.
Иные доводы частной жалобы, а также дополнений к ней на правильность выводов суда также не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Требование Захаровой Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с настоящим делом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
