Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2193/2017

Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2193/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2193/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании < дата> в < адрес> Республики Мордовия гражданское дело по иску Кирсанова В. А. к Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы в счет изымаемого гаража и земельного участка, убытков, связанных с оценкой изымаемого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца Кирсанова В.А. на решение Ленинского районного суда < адрес> Республики Мордовия от < дата>
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы в счет изымаемого гаража и земельного участка, убытков, связанных с оценкой изымаемого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что он, на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от < дата>, является собственником гаража < данные изъяты>, общей площадью < данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <№> (земли населенных пунктов для размещения гаража <№>), общей площадью < данные изъяты>, расположенного по < адрес>.
< дата> между ним и Администрацией городского округа Саранск был заключен предварительный договор об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом данного договора являлось подготовка и заключение основного договора об изъятии принадлежащего ему гаража и земельного участка по < адрес>. Данным договором зафиксирован ряд существенных условий после выполнения которых становится возможным заключение основного договора, а именно: размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме < данные изъяты>; перечисление денежных средств на банковский счет <№> в течении 10 дней со дня заключения основного договора об изъятии; передача земельного участка Администрации городского округа Саранск в течении 10 дней со дня заключения основного договора об изъятии.
< дата> он обнаружил, что неизвестные ему лица осуществили снос принадлежащего ему на праве собственности гаража. При обращении в Администрацию городского округа Саранск ему разъяснили, что снос гаража осуществили муниципальные службы Администрации городского округа Саранск. В тоже время со стороны Администрации городского округа Саранск не последовало в установленный срок перечислений денежных средств на указанный в предварительном договоре расчетный счет. В виду неисполнения Администрацией городского округа Саранск обязанностей по предварительному договору становится невозможным заключение основного договора изъятия гаража и земельного участка.
Таким образом, Администрация городского округа Саранск без заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору незаконно осуществила изъятие принадлежащего ему имущества.
Просил суд взыскать с Администрации городского округа Саранск: в счет стоимости изъятого у него гаража и земельного участка по < адрес> - < данные изъяты>; в счет возмещения понесенных им расходов по оценке изымаемого имущества - < данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. исковые требования Кирсанова В. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кирсанов В.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на наличие совокупности элементов для возложения на Администрацию городского округа Саранск ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вины причинителя вреда, так как представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что снос гаража был произведен по распоряжению Администрации городского округа Саранск. Снос гаража был произведен без его согласия. Размер ущерба установлен отчетом <№> об оценке рыночной стоимости гаража и земельного участка.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет <№> об оценке рыночной стоимости гаража и земельного участка, а в случае сомнений относительно суммы возмещения ущерба, не назначил товароведческую экспертизу для определения размера ущерба, вопрос о проведении экспертизы за счет государственных средств судом не обсуждался.
Указывает на то, что ответчик фактически признал исковые требования, подав встречный иск о прекращении права собственности на земельный участок и гараж после уплаты возмещения. Кроме того, он является инвалидом второй группы, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кирсанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. с решением суда не согласен, поскольку имеются решения судов по которым аналогичные требования истцов удовлетворялись.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирсанов В.А. на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от < дата> приобрел право собственности на гараж общей площадью < данные изъяты>, расположенный по < адрес>, а также на земельный участок с кадастровым <№> (земли населенных пунктов для размещения гаража <№>), общей площадью < данные изъяты>. Переход права собственности на гараж и земельный участок прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№>, <№> от < дата> (л.д. 7, 8, 9).
< дата> между Администрацией городского округа Саранск и Кирсановым В.А. был заключен предварительный договор об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом данного договора являлось подготовка и заключение основного договора об изъятии объектов недвижимого имущества: гаража и земельного участка по < адрес> (л.д. 10).
Администрация городского округа Саранск осуществила изъятие принадлежащего истцу имущества, путем его сноса.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в результате сноса гаража, который должен возмещаться на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суду не было представлено решение муниципального органа об изъятии земельного участка и гаража.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не отрицал, что снос гаража произведен именно по распоряжению Администрации городского округа Саранск и именно они несут ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.
Согласно представленному истцом отчету ИП Ш. <№> об оценке рыночной стоимости гаража - рыночная стоимость объекта недвижимости принадлежащего Кирсанову В.А. на праве собственности, расположенного по < адрес>, гараж < данные изъяты> по состоянию на < дата> составляет с учетом округления: < данные изъяты> (л.д.25-69).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств суммы материального ущерба, причиненного ему в результате сноса гаража, а также не доказан факт изъятия земельного участка и его действительная стоимость.
Отчет ИП Ш. <№>, представленный истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он сделан не по гаражам, а по нежилым помещениям, складским помещениям и предприятиям, сумма в отчете завышена, а из фотоснимков гаража истца видно, что в помещении отсутствует какая-либо отделка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет <№> об оценке рыночной стоимости гаража и земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сводится к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в случае сомнений относительно суммы возмещения ущерба суд должен был назначить по делу товароведческую экспертизу для определения размера ущерба является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд разъяснял сторонам право о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения заявленных требований (протокол судебного заседания от < дата>, л.д.108-109). Однако истец своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи.
Ссылку в жалобе на то, что судом не обсуждался вопрос о проведении экспертизы за счет государственных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она направлена на иное толкование закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подав встречное исковое заявление, фактически признал исковые требования, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Кирсанова В.А., так как ответчик не представил суду доказательств в обосновании встречного иска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он является инвалидом второй группы, то освобожден от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену решения суда, так как согласно справке, выданной Кирсанову В.А., государственная пошлина в сумме < данные изъяты> подлежит возврату как ошибочно уплаченная (л.д.130).
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирсанова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать