Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2193/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2193/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Город" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Эшимбаева Б. А. сумму ущерба в размере 57300 руб., расходы по оценке 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 1230 руб., почтовые расходы 195 руб., госпошлину 2129 руб.
В удовлетворении исковых требований Эшимбаева Б. А. к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эшимбаев Б.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город") материальный ущерб в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате падения переломившегося по стволу ветхого дерева, произраставшего у д. N 26 по ул. Луначарского в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, 27 апреля 2017 года автомобиль Эшимбаева Б.А. - <...>, государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму в размере 57300 руб., расходы по оценке - 7000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего послужило неисполнение МУП "Город" обязанности по содержанию дерева в рамках муниципального контракта, что повлекло его падение на автомашину и причинение ущерба, является неверным. Судом первой инстанции неправильно определены границы содержания МУП "Город" зеленых насаждений. Стороной истца не доказаны наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Эшимбаев Б.А., представители МУП "Город", Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", третье лицо Эшимбаев А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Чагина И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут у д. N 26 по ул. Луначарского в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло падение части дерева на движущийся по проезжей части автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Эшимбаеву Б.А.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также было установлено, что в результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения: крыша, люк на крыше, антенна от рации, правая боковая задвижная дверь, правая боковина кузова.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму в размере 57300 руб., расходы по оценке - 7000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований предъявляемых к МУП "Город".
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Город" не является ответственным за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с уставом муниципального образования "Город Йошкар-Ола", принятого решением городского Собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 29 июня 2005 года N101-IV (далее - Устав), администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл (пункт 1 статья 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4); организация благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола", включая озеленение территории (пункт 24).
Для выполнения задач местного значения, в том числе организации благоустройства территории городского округа, в понятие которого входят мероприятия по содержанию зеленых насаждений, решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28 декабря 2011 года учреждено Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с правами юридического лица.
Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N , заключенным между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (Заказчик) и МУП "Город" (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ и действия контракта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту N , содержанию подлежат территории в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" с объектами внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, пешеходные переходы, тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, заборы и ограждения.
В состав работ по озеленению входит: скашивание травы на обочинах, газонах, скверах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка ветхих деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, уборка листвы, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог, тротуаров и газонов, расположенных в придорожной полосе в городском округе "Город Йошкар-Ола", являющимся Приложением N 2 к техническому заданию, автомобильная дорога по ул. Луначарская, имеет асфальтное покрытие, протяженность проезжей части -1,751 км, ширина тротуара - 2,3 м, протяженность тротуара -2346 м, ширина газона - 4 м.
Таким образом, согласно контракту, дорога общего пользования по ул. Луначарского, тротуар и газон шириной 4м переданы на обслуживание МУП "Город".
При этом согласно материалам дела частично упавшее дерево, явившееся причиной повреждений транспортного средства истца, произрастало в 1 м 45 см от края тротуара.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, подписав муниципальный контракт N МУП "Город" приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на газонах, расположенных вдоль муниципальных дорог (в рассматриваемом случае в пределах 4м), соответственно является ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории, которая передана на обслуживание МУП "Город", представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказаны наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не могут быть признаны состоятельными. Причинение ущерба автомобилю истца явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП "Город" своих обязательств по муниципальному контракту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Город" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка