Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2193/2017
г. Петропавловск-Камчатский
5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Таболову С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Таболова С.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2016 года (дело № 2-3040/2016 судья Селибов А.Ф.), которым постановлено:
Иск Гаврилова В.В. к Таболову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Таболова С.Э. в пользу Гаврилова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75488 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23486 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 64 копеек, а всего 101438 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Таболова С.Э. Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, объяснения Гаврилова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Таболову С.Э. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2014 года в 16 часов 05 минут в районе дома № 27 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, неустановленный водитель, управляя принадлежащим на праве собственности Таболову С.Э. автомобилем < данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Гаврилову В.В., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения, а Гаврилову В.В. материальный ущерб. Затем неустановленный водитель скрылся с места происшествия.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП Морозом Н.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС < данные изъяты>, составила 75488 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Таболова С.Э., как собственника источника повышенной опасности, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75488 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1710 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Гаврилов В.В. участие не принимал. Представитель истца Панько Е.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что расходы, связанные с оценкой ущерба, просит взыскать как судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности, в размере 1710 руб. просила взыскать с ответчика, так как указанная доверенность была выдана представителю именно для представления его интересов по данному гражданскому делу, указанный факт следует из того, что оригинал доверенности был приобщен к иску и до окончания срока действия доверенности находился в материалах дела, для иных целей доверенность не использовалась.
Ответчик Таболов С.Э. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Сиятелев К.А., действующий на основании ордера, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Таболова С.Э. Андреев А.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить. Указывает на то, что 24 сентября 2014 года Гаврилов В.В. обнаружил повреждения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле < данные изъяты>, при этом свидетели дорожно-транспортного происшествия показали, что наезд на автомобиль истца был совершен водителем транспортного средства «< данные изъяты>», принадлежащего Таболову С.Э. Вместе с тем, в рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД был осмотрен автомобиль < данные изъяты>, при этом никаких механических повреждений, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено на данном автомобиле, не обнаружено. По результатам административного расследования уполномоченным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который 24 сентября 2014 года, управляя неустановленным транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2014 года в 16 часов 05 минут в районе дома № 27 по ул. Ларина в г. Петропавловске - Камчатском, неизвестный водитель, управляя принадлежащим на праве собственности Таболову С.Э. автомобилем < данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Гаврилову В.В., причинив автомобилю истца механические повреждения, а его владельцу Гаврилову В.В. материальный ущерб. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся с места происшествия.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены транспортным средством < данные изъяты>, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме на собственника источника повышенной опасности - Таболова С.Э.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Процессуальная же обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Однако совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, Гавриловым В.В. не доказана.
Так, как следует из материалов дела № 5582 об административном правонарушении, 24 сентября 2014 года на ул. Ларина д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском в результате действий неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имуществу Гаврилова В.В. - автомобилю < данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, заднего правого брызговика.
Вместе с тем, факт участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Таболов С.Э. в ходе административного расследования отрицал, равно как отрицал и факт использования транспортного средства «< данные изъяты>, иными лицами.
Актом технического осмотра транспортного средства < данные изъяты>, от 3 октября 2014 года, проведенным должностным лицом ГИБДД - капитаном полиции ФИО1., каких-либо механических повреждений на автомобиле ответчика, не обнаружено.
Из рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2. следует, что в ходе осмотра автомашины < данные изъяты>, механические повреждения не обнаружены, также не обнаружены и следы покраски автомашины и замены оптики.
25 ноября 2014 года на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак неизвестен, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке потерпевшим обжаловано не было.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.
Пояснения ФИО3., который был опрошен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю посредством телефонной связи, и который по телефону указал на причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию автомобиля < данные изъяты>, о чем указано в вышеуказанном рапорте должностного лица от 24 ноября 2014 года, не могут быть положены в основу решения суда в силу положений ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ.
При этом о допросе судом свидетелей дорожно-транспортного происшествия, равно как и о назначении судебной экспертизы транспортного средства ответчика на предмет наличия устраненных механических повреждений, ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на Таболова С.Э. ответственности за ущерб, причиненный в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что повреждения его автомобилю причинены в результате противоправных действий водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Таболову С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
