Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-2193/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2193/2017
 
« 20 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» Лобкова Н.Д. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Амбаряна А.Д. к ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» о возмещении ущерба, и с ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» в пользу Амбаряна А.Д. взыскан ущерб в сумме 162568 руб., расходы по эвакуации автомобиля-37380 руб., на проведение экспертизы-6000 руб., судебные расходы-10800 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ОГБУ «Костромаавтодор» Смирнова В.А. и Сенчук С.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Амбаряна А.Д. и его представителя адвоката Аршинова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Амбарян А.Д. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», администрации городского округа г. Шарья Костромской области, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о возмещении материального ущерба в размере 162568 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года на автодороге Урень-Шарья - Никольск - Котлас автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате наезда на выбоины, размер которых не соответствовал ГОСТ Р 50597-93. По заключению эксперта материальный ущерб составил требуемую сумму. Полагает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял надлежащего ответчика, в связи с чем дело передавалось на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд.
В окончательном виде представитель истца адвокат Аршинова А.Н. указал надлежащего ответчика ОГБУ «Шарьинское ДЭУ», увеличив размер исковых требований на сумму расходов по эвакуации транспортного средства 37380 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Шарьинского муниципального района Костромской области, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» Лобков Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает, что своими действиями истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку в случае снижения им скорости до разумных пределов либо остановки транспортного средства перед препятствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возможно было бы избежать. Указывает, что характер повреждений транспортного средства, описанных в справке о ДТП и экспертном заключении, свидетельствует о касательном соприкосновении левой стороны автомобиля с грузовым транспортным средством, движущимся во встречном направлении, однако названные обстоятельства судом учтены не были. Полагает, что эксперт, не имея специальных познаний в области трасологии, необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Амбаряна А.Д. и ДТП, зафиксированном сотрудниками ГИБДД 15 июля 2016 года. В настоящее время установить причинно-следственную связь не представляется возможным, поскольку автомашина отремонтирована. Обращает внимание на несоответствие пояснений истца, данных суду и сотрудникам ГИБДД, при этом из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что транспортное средство Шевроле Лачетти двигалось по уклону вниз, выбоины на дороге четко просматривались, и у водителя автомобиля имелась возможность контролировать дорожную ситуацию.
Представитель ОГБУ «Костромаавтодор» Сенчук С.С. в правовой позиции относительно апелляционной жалобы выразил согласие с ней по тем же доводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2017 года в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения ответчик ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» в порядке правопреемства заменен на ОГБУ «Костромаавтодор».
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц администрации Шарьинского муниципального района Костромской области и департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по причине ненадлежащего состояния покрытия проезжей части автодороги, ответственность за содержание которого была возложена на ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» на основании государственного контракта. Доказательств наличия вины водителя, контакта его транспортного средства со встречным автомобилем, а также отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком либо третьим лицом не заявлялось. Учитывая размер выбоин в дорожном покрытии, возможная погрешность в их измерении не повлияла на вывод о наличии повреждений дорожного полотна, значительно превышающий предельные размеры, установленные ГОСТом. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате технической экспертизы, эвакуации транспортного средства с места ДТП подтверждены документально, суд взыскал их в полном объеме.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, по справке ГИБДД от 15 июля 2016 года в этот день на 64-м км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано ДТП (съезд транспортного средства с проезжей части без опрокидывания) с участием автомобиля Шевроле Лачетти под управлением собственника Амбаряна А.Д., а также наличие у транспортного средства механических повреждений.
По выводам экспертного заключения № от 02 августа 2016 года ИП Ш. стоимость ремонта автомашины с учетом износа составит 162568 руб.
В тот же день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» составлен акт о выявлении в указанном месте недостатков в содержании дороги в виде трех выбоин на поверхности проезжей части в асфальто-бетонном покрытии размерами от 0, 4х0, 5 м до 0, 3х0, 7 м глубиной по 12 см каждая.
Такие же выбоины отражены и на схеме ДТП.
Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 16 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амбаряна А.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Несоответствие проезжей части дороги в месте ДТП не оспаривается и лицами, участвующими в деле, отсутствуют возражения относительно данного обстоятельства и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги.
При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также закрепляют, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба на ОГБУ «Шарьинское ДЭУ», обязанность которого на момент ДТП по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам сомнения у участников процесса также не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при движении был нарушен п. 10.1 ПДД, отклоняется судебной коллегией как ненашедший своего подтверждения по материалам дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец и в ходе проверки по факту ДТП, и в рамках настоящего дела последовательно пояснял, что сначала дорога позволяла ему двигаться со скоростью 80 км/ч, однако в месте происшедшего проезжая часть пошла под уклон, где для него внезапно и обнаружились ямы, одну из которых он пытался объехать, снизив скорость, но попал в другую яму, что и привело к разбортированию колеса и дальнейшим неблагоприятным последствиям.
Такие же объяснения Амбарян А.Д. дал в суде апелляционной инстанции. Позиция истца другими участниками процесса не опровергнута.
Тем самым судебная коллегия полагает, что водитель управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а возникновение опасности в виде выбоин на дороге для него явилось неожиданностью, которую он не обязан был предполагать при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.
В связи с этим судебные инстанции не нашли в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение вреда автомашине истца в результате касательного соприкосновения с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что она построена лишь на внутреннем убеждении представителя ответчика при отсутствии объективных доказательств.
В частности, в обоснование данного довода в жалобе дается собственный анализ выявленных у автомобиля истца повреждений. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком или третьими лицами не заявлялось.
Между тем согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетелей З. и Ш., являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» следует отсутствие на месте ДТП следов контакта автомашины истца с другими транспортными средствами.
С учетом этого и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанной позиции ответчика.
При этом отсутствие у ИП Ш., давшего заключение о размере ущерба и пришедшего к выводу о связи всех выявленных повреждений автомашины истца с ДТП, специальных познаний в области трасологии, на что также указывается в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда по делу.
В приложении к экспертному заключению представлена копия выписки о том, что ИП Ш. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по причине чего высказанное им мнение дано в пределах его компетенции.
Решение принято судом на основе исследования представленных доказательств в их совокупности согласно требований ст. 67 ГПК РФ. Доводов, по которым бы оно могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Также в ней отсутствует указание на спор о размере причиненного ущерба.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка