Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2193/2017
30 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Ирины Сергеевны к Волковой Кристине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Волковой Кристины Викторовны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 г., которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Новосельцевой Ирины Сергеевны к Волковой Кристине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Волковой Кристины Викторовны в пользу Новосельцевой Ирины Сергеевны 322 951 (триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., из которых: 279 651 руб. 60 коп. - ущерб от дорожно-транспортного происшествия; 2 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства; 7 200 руб. - расходы по хранению транспортного средства; 6 000 руб. - расходы по проведению оценки транспортного средства; 512 руб. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 088 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Волковой К.В. - Кулабина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Новосельцевой И.С. - Замуруева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новосельцева И.С. обратилась в суд с иском к Волковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что 28.09.2015 в районе дома №15 по ул. Карачевской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> <...>, под управлением водителя Новосельцева Е.К., и автомобиля <...> под управлением водителя Волковой К.В. Её автомобиль получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
На момент аварии гражданская ответственность водителя Волковой К.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие с участием сторон страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку страховое возмещение не покрывало размер причиненного ущерба, она для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 617 058, 44 руб., без учета износа деталей 886 373 руб.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с Волковой К.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 651 руб. 06 коп., 2 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства; 7 200 руб. - расходы по хранению транспортного средства; 6 000 руб. - расходы по проведению оценки транспортного средства; 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 512 руб. - почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Новосельцевой И.С. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Новосельцев Е.К., управлявший автомобилем, принадлежащим Новосельцевой И.С., поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы он располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля под управлением Волковой К.В.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Новосельцев Е.К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в районе д. 15 по ул. Карачевской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новосельцевой И.С. и находившегося под управлением Новосельцева Е.К. автомобиля «<...>, и автомобиля <...>, под управлением водителя Волковой К.В.
Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 20.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева Е.К. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Из этого же постановления следует, что в действиях водителя Новосельцева Е.К. не усматриваются нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «<...>, Волковой К.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Именно ее действия являлись как необходимыми, так и достаточными для развития критической дорожно-транспортной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 ИАЗ ОБДПС УМВД по Орловской области Волкова К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством <...> перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, а перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустила столкновение с автомобилем <...>. С указанным постановлением Волкова К.В. согласилась, его не обжаловала.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 17.05.2017 остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении составляет 41, 7 м, следовательно, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Новосельцев Е.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. В данной дорожной обстановке с технический точки зрения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <...> требованиями п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Волковой К.В. вынуждали водителя Новосельцева Е.К. изменить направление или скорость движения его транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Новосельцевой И.С. о возмещении материального ущерба, поскольку установил наличие в действиях ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Новосельцевой И.С. ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 17.05.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 946 032 руб. 75 коп., с учетом износа 691 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату совершения дорожно-транспортном происшествии составляет 921 650 руб., стоимость годных остатков 241 998 руб. 94 коп.
Данные выводы свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортном происшествии наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость ее восстановительного ремонта без учета износа превышает ее рыночную стоимость, то есть восстановление транспортного средства технически возможно, экономически нецелесообразно.
Судом также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность водителя Волковой К.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав настоящее дорожно-транспортное происшествие с участием сторон страховым случаем, выплатила Новосельцевой И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с Волковой К.В. в пользу Новосельцевой И.С. причиненный в результате ДТП вред в размере 279 651 руб. 06 коп. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 921 650 руб., стоимостью годных остатков в сумме 241 998 руб. 94 коп. и размером страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, его хранение, и судебные издержки, размер которых ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Новосельцев Е.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и ее ссылка при этом на заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 17.05.2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, по существу он направлен на иную оценку доказательств и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки не находит.
Отклоняется судебной коллегий и довод жалобы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Новосельцев Е.К., поскольку противоречит собранным по делу доказательствам из которых следует, что права истца нарушены действиями Волковой К.В.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
