Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21931/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2019 по иску Нечаевой Н.Н. к Попову Д.Е. о взыскании долга по расписке и судебных расходов по апелляционной жалобе Попова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Попову Д.Е., указав, что 30.08.2016 года между истицей (займодавец) и ответчиком (заемщик), заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, в подтверждение чего последним собственноручно составлена расписка. В соответствии с условиями указанного договора Нечаева Н.Н. передала Попову Д.Е. 1200000 рублей, а ответчик обязался возвратить истице указанную денежную сумму в срок до 31.12.2016 года.
Ответчик не выполнил свои обязательства о возврате займа в размере 1200000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Нечаева Н.Н. пояснила, что получила от Попова Д.Е. 349000 рублей, однако поскольку между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что договор займа заключен под проценты, она полагала указанную сумму уплаченной в счет процентов за пользование займом.
На основании изложенного, Нечаева Н.Н. просила суд взыскать с Попова Д.Е. задолженность по договору займа от 30.08.2016 года в размере 1200000 рублей, проценты в размере 292808,23 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14200 рублей
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 года с Попова Д.Е. в пользу Нечаевой Н.Н. взысканы сумма долга по расписке в размере 851000 рублей, проценты в размере 180919,1 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14200 рублей.
В апелляционной жалобе Попов Д.Е., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взысканных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт указывает на то, что судом расчет процентов не обоснован, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера данных процентов.
Нечаевой Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истица указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Нечаевой Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 года Попов Д.Е. взял в качестве займа у истицы сумму денежных средств в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 30.08.2016 года. Срок возврата займа определен до 31.12.2016 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на то, что возвратил Нечаевой Н.Н. денежные средства в сумме 349000 рублей, признал задолженность в размере 815000 рублей.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая, что доказательств передачи денежных средств на условиях их возврата с процентами за пользование займом истицей не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 349000 рублей уплачены ответчиком в счет возврата основного долга, определив ко взысканию задолженность по договору в сумме 815000 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В данном случае период просрочки долга составил с 01.01.2017 года по 12.08.2019 года.
Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и период просрочки, суд пришел к верному выводу о том, что сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 180919,1 рублей, исходя из суммы невыплаченного долга в размере 851000 рублей.
Судебной коллегией проверен указанный расчет и признается арифметически верным.
01.01.2017-26.03.2017 (815 000*10%/365*85) = 19817,81
27.03.2017-01.05.2017 (815 000*9,75%/365*36) = 8183,59
02.05.2017-18.06.2017 (815 000*9,25%/365*48) = 10351,89
19.06.2017-17.09.2017 (815 000*9%/365*91) = 19095,04
18.09.2017-29.10.2017 (815 000*8,5%/365*42) = 8323,48
30.10.2017-17.12.2017 (815 000*8,25%/365*49) = 9425,12
18.12.2017-11.02.2018 (815 000*7,75%/365*56) = 10118,74
12.02.2018-25.03.2018 (815 000*7,5%/365*42) = 7344,25
26.03.2018-16.09.2018 (815 000*7,25%/365*175) = 29580,99
17.09.2018-16.12.2018 (815 000*7,5%/365*91) = 15912,53
17.12.2018-16.06.2019 (815 000*7,75%/365*182) = 32885,90
17.06.2019-28.07.2019 (815 000*7,5%/365*42) = 7344,25
29.07.2019-12.08.2019 (815 000*7,25%/365*15) = 2535,51,
итого 180919,1 рублей.
Таким образом, нарушений при расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Е. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
