Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-21930/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-208/2018 по исковому заявлению САО "ВСК" к Крахмалеву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Крахмалева А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Крахмалеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свое требование тем, что 30.09.2016 в 16 ч. 12 мин. по адресу ул. Щаденко, 2 А, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Брагина Г.А., и автомобиля Хендай HD, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крахмалева А.А. ДТП произошло по вине ответчика. При этом автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль Брагина Г.А. был поврежден, ущерб составил 91 637 рублей 10 копеек.
В рамках договора добровольного страхования от ущерба по полису КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016.
Поскольку ответчик проигнорировал требование о возмещении ущерба в размере, соответствующем сумме выплаченного страхового возмещения с учетом износа, 83 167 рублей 16 копеек, истец в порядке суброгации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей.
Ответчик Крахмалев А.А. в суд первой инстанции не являлся, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. При этом суд применительно к ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката, который возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 83167 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 695 рублей.
С указанным решением Крахмалев А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Крахмалев А.А. просит отменить решение суда и отказать САО "ВСК" в удовлетворении иска. Он ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и пребывания. Кроме того, по иску Брагина Г.А. с него взыскана была заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба. Причем указывает, что ДТП было 30.09.2014, а не 30.09.2016, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но о причинах своей неявки не сообщил. При этом направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, приобщив данные возражения, признала неявку истца неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения ответчика и его представителя, которые возражали против удовлетворения иска и поддержали доводы жалобы, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска САО "ВСК" к Крахмалеву А.А. по следующим основаниям.
Как следует из дела, 30.09.2014 в 16 ч. 12 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 2А, произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Брагина Г.А., и автомобиля Хендай HD, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крахмалева А.А., который признан был виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Джили Эмгранд были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Размер ущерба составил 91 637 рублей 10 копеек.
При этом на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован у истца от ущерба по полису КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, был возмещен истцом потерпевшему рамках договора добровольного страхования и оплачен по убытку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016.
Автогражданская ответственность Крахмалева А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Крахмалев А.А. не отрицал своей вины в причинении вреда транспортному средству Брагина А.Г. Вместе с тем, обоснованно указал на то, что решением суда по иску Брагина Г.А. с него уже взыскана сумма ущерба, заявленная истцом в порядке суброгации в настоящем деле, и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, имело место 30.09.2014, а не 30.06.2016.
Применительно к пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленному в иске САО "ВСК" требованию составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30 сентября 2014 г. и соответственно истекал 30 сентября 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 07 ноября 2017 г., то есть по истечении трехгодичного срока.
Учитывая изложенное обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании частей 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по взаимосвязи со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления САО "ВСК к Крахмалеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска САО "ВСК" к Крахмалеву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 03.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
