Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-21929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. по делу по иску Шемеша Б.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемеш Б.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 21.01.2020г. в результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", куда Шемеш Б.Я. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 309 938 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 300 руб., истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Решением от 17 августа 2020г. N У-20-104034/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО "ВСК" в пользу Шемеша Б.Я. страховое возмещение - 74 880 руб., неустойку - 35 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шемеша Б.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020г. в результате ДТП автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", куда Шемеш Б.Я. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 309 938 руб.( платежным поручением N 13100 от 01.02.2020г. 271 529 руб и платежным поручением N 229375 от 10.07.2020г. 38 409 руб).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 300 руб., истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Решением от 17 августа 2020г. N У-20-104034/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца (л.д.21 т. 1), ссылаясь на заключение независимой экспертизы <...> о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 275 200 руб.. а страховая компания добровольно выплатила Шемешу Б.Я. 309 938 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 150-151 т.2).

Как следует из заключения судебного эксперта N 1645/16 от 19.01.2021г., выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 564 руб., без учета износа- 618 116, 22 руб., рыночная стоимость - 608 000 руб., стоимость годных остатков - 186 795 руб. (л.д.159-220 т. 2)

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года по заявлению Шемеша Б.Я. следует, что при рассмотрении обращения Шемеша Б.Я. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 275 200 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шемеша Б.Я., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела заключение экспертов <...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Шемеша Б.Я. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. отменить, в удовлетворении иска Шемеша Б.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка