Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Кардановой М. И. к ООО "Прайд" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Кардановой М.И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Кардановой М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Карданова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Прайд" о взыскании убытков в размере 339641,88 руб., неустойки - 80184,11 руб., расходов по оплате экспертизы - 21000 руб., процентов - 498,68 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по фактическую дату исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Кардановой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.1. <данные изъяты> стороны заключили договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ООО "Прайд" обязался выполнить работу в срок до <данные изъяты> по ремонту вышеуказанной квартиры, а истец обязался работу принять и оплатить ее в размере, установленном договором. Вместе с тем работы ответчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы заказчику. Письмом от <данные изъяты> Карданова М.И. уведомила ответчика о расторжении договора по причине невыполнения работ, оговоренных в приложении <данные изъяты>к договору, надлежащим образом в назначенный срок. Отправленная претензия осталась без удовлетворения. С целью установления размера расходов, которые должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а также для оценки качества отделочных работ Карданова М.И. обратилась в ООО ИГ "Безопасность и надежность". Согласно техническому заключению по результатам обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных отделочных работ по договору на выполнение работ от <данные изъяты>г. в <данные изъяты> составляет 339641.88 В соответствии с п. 4.3. договора в случае невыполнения работ в установленный срок исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Сумма всех работ по договору в соответствии с приложением <данные изъяты> составила 801 841,09. Таким образом, у ООО "Прайд" перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80184,11 рублей.
Общая сумма денежных средств, которые должны быть возмещены ответчиком составила 440 825,99 рублей 99 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 498,68 рублей.
Карданова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кардановой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 401, 432, 702, 715, 753, ГК РФ, положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
Исследуя представленные Кардановой М.И. доказательства, в том числе чеки по операции сбербанк онлайн, перечисленные на банковскую карту С. Е. П., суд указал, что эти доказательства не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет ответчика ООО "Прайд".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора подряда. Карданова М.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в том числе и факта возникновения у ответчика обязанности по выполнению ремонта в ее квартире, не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно счел ООО "Прайд" ненадлежащим ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд не учел признания ООО "Прайд" факта выполнения ремонтных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных положений ГК РФ произведенные действия не свидетельствуют о существовании договора подряда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
