Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21929/2019, 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Васильева С.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Пархоменко Наталье Сергеевне, несовершеннолетним Пархоменко Артему Юрьевичу, Степанову Марку Сергеевичу, третьи лица: Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, МКУ Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Пархоменко Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Пархоменко Наталии Сергеевне, Пархоменко Артему Юрьевичу, Степанову Марку Сергеевичу, третье лицо Отдел УФМС Советского района г. Ростова-на-Дону, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом помещении проживают ответчики, которые в настоящее время утратили право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, истец просил суд признать Пархоменко Н.С., Пархоменко А.Ю., Степанова М.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из указанной квартиры, обязать отдел УФМС Советского района г. Ростова-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд признал Пархоменко Н.С., Пархоменко А.Ю., Степанова М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселил их из квартиры.
Суд взыскал с Пархоменко Н.С. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Пархоменко Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2252/11 за Пархоменко Н.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, так как Пархоменко Н.С. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Пархоменко Н.С. - Космовской К.В. по доверенности, заслушав заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Кустовой М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ и исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеется.
Суд также установил, что ПАО "Балтийский Банк" 25.02.2019 реорганизован в форме присоединения к АО "Альфа-Банк", который является истцом по настоящему делу в соответствии с определением судьи от 01.08.2019 о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по г. Ростову-на-Дону о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 28.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что с момента возникновения у банка права собственности на спорную квартиру ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что ответчики пользуются квартирой, им не принадлежащей, без законных на то оснований, чем нарушаются права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их из занимаемого помещения, отказав в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что данные действия производятся в административном заявительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании указанных лиц утратившими права на проживание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку направленные в адрес Пархоменко Н.С., Степанова М.С., Пархоменко А.Ю. судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем к участию в деле в защиту интересов ответчиков был приглашен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Офицерова Л.П., принимавшая участие в судебном заседании 09.10.2019.
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции неоднократно направлялись ответчиком по месту их регистрации, по имеющимся в материалах дела адресам, заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 165-166, 169-170, 176 190-192).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценил как отказ от его получения, поскольку Пархоменко Н.С. знала о наличии настоящего спора, получила копию искового заявления, принимала участие в судебном заседании 01.08.2019, которое было отложено по ее ходатайству для ознакомления с материалами дела.
Довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2011 по делу N 2-2252/11 за Пархоменко Н.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, является несостоятельным, поскольку право собственности на квартиру, в том числе на указанную долю, перешло к банку после состоявшегося решения в 2014 году, зарегистрировано за истцом в 2015 году, и данное право ответчиком не оспорено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
