Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21928/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санакоева Г. И., Санакоевой Д. Х., Санакоевой У. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА ПАРК" взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Санакоева Г. И., Санакоевой Д. Х., Санакоевой У. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВЬЕРА ПАРК", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором N <данные изъяты>) от <данные изъяты> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 283 293 руб. 45 коп. в равных долях в пользу Санакоева Г.И., Санакоевой Д.Х., Санакоевой У.Г. по 94 431 руб. 15 руб. каждому, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в равных долях в пользу Санакоева Г.И., Санакоевой Д.Х., Санакоевой У.Г. по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу Санакоева Г.И., Санакоевой Д.Х., Санакоевой У.Г. по 10 000 руб. каждому; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между Санакоевым Г.И., Санакоевой Д.Х., Санакоевой У.Г. (далее - Участники), и ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 6, подъезд (секция) 1, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Квартира). По условиям Договора ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 54,40 кв. м. не позднее 1 декабря 2019 года. Цена квартиры по условиям Договора составляет сумму в размере 5 598 684 руб. 80 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам 26 сентября 2020 года. Сумма неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 составляет 283 293 руб.45 коп.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Санакоева Г. И., Санакоевой Д. Х., Санакоевой У. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА ПАРК" взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждено, что между Санакоевым Г. И., Санакоевой Д. Х., Санакоевой У. Г. (далее - Участники), и ООО "Ривьера Парк" (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> "30" мая 2019 г. (далее - Договор).
Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 6, подъезд (секция) 1, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская <данные изъяты> (далее - Квартира).
По условиям Договора Ответчик обязан передать нам двухкомнатную квартиру площадью 54,40 кв. м. не позднее 1 декабря 2019 года. Цена квартиры по условиям Договора составляет сумму в размере 5 598 684 руб. 80 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам 26 сентября 2020 года.
Истцом представлен окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 283 293 45 руб.
Данный расчет признан судом арифметически верным и законным, данный период ответчиком не оспаривался.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что даже при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".
Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.
При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки применяя положения ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, даже при наличии исключительных обстоятельств, не имел законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что неустойка за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. составляет сумму в размере 348 551 руб. 73 коп. т.е. по 116 183 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцом, между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размер 94 431 руб. 15 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, однако полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа взыскать его в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
С учетом положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуги представителя, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его проверки в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенной ко взысканию неустойки и штрафа, собранным по делу доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" в пользу Санакоева Г. И., неустойку по договору N <данные изъяты> за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 94 431 руб. 15 коп., штраф 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" в пользу Санакоевой Д. Х., неустойку по договору N <данные изъяты> за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 94 431 руб. 15 коп., штраф 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" в пользу Санакоевой У. Г., неустойку по договору N <данные изъяты> за нарушения срока передачи квартиры за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 94 431 руб. 15 коп., штраф 20 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева Г. И., Санакоевой Д. Х., Санакоевой У. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка