Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-21928/2019, 33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2019 по иску Фетисовой Дианы Михайловны к Федоренко Юрию Анатольевичу, третьи лица: Федоренко Алла Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, истребовании имущества, по апелляционной жалобе Фетисовой Дианы Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фетисова Д.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Федоренко Ю.А.(далее ответчик), третьи лица - Федоренко А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, истребовании имущества.
В обоснование требований истец указала, что ее супругу Федоренко А.Д., умершему в 2016 году, принадлежала 1/2 доли квартиры на праве собственности. Бывшая супруга Федоренко А.Д. Федоренко А.П. передала принадлежащую ей 1/2 долю и принадлежащую Федоренко А.Д. долю по договору дарения их общему сыну - Федоренко Ю.А.
Полагая, что она, как единственный наследник Федоренко А.Д., имеет право на получение спорной доли, Фетисова Д.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части распоряжения 1/2 долей квартиры недействительным, включив данную долю в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования и истребовать данное имущество у Федоренко Ю.А., уменьшив размер его доли в праве на недвижимость до 1/2.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фетисова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что отказ ФИО7 от принадлежащей ему 1/2 совершен в форме расписки, тогда как отказ от доли в праве собственности должен быть произведен в форме договора дарения при наличии государственной регистрации.
Соответственно, расписка не имеет юридической силы, доказательств, подтверждающих утрату ФИО7 права 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, не представлено, но суд первой инстанции не исследовал данный факт.
Апеллянт также указывает, что Федоренко А.Д. не мог оспорить совершенную между Федоренко Ю.А. и Федоренко А.П. сделку от 09.09.2015 в силу физического и психического состояния на фоне развивающегося онкологического заболевания. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию вопреки воле Федоренко А.Д., а значит, сделку необходимо признать недействительной.
Кроме того, Фетисова Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, так как, не будучи стороной оспариваемой сделки, о ней истец узнала в 2016 году, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с этого времени.
В возражениях представитель Федоренко Ю.А., Федоренко А.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав Фетисовой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Федоренко А.П. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года произведен раздел совместно нажитого между Федоренко А.Д. и Федоренко А.П. имущества, и за Федоренко А.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уменьшением доли Федоренко А.П. в праве на данное имущество до 1/2 доли.
Сведения о правообладателях долевой собственности на указанный объект недвижимости, с учетом принятого судом решения, не были внесены в Единого государственного реестра недвижимости и единоличным правообладателем оставалась быть указанной Федоренко А.П.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Федоренко Ю.А., право собственности которого возникло на основании договора дарения квартиры, заключенного с Федоренко А.Д.
28.04.2016 Федоренко А.Д. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились сын наследодателя Федоренко Ю.А., а также супруга Фетисова Д.М.
После вступления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 в законную силу, Федоренко А.Д. не обращался в установленном порядке в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, по вопросу регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 составлена расписка, факт собственноручного написания которой истцом не оспорен, согласно которой он отказывается от принадлежащей ему 1/2 доли в пользу сына - Федоренко Ю.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор дарения указанной квартиры между Федоренко А.П. и Федоренко Ю.А., и 15.09.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что последовательность совершения Федоренко А.Д. указанных действий, с убедительностью свидетельствует о том, что его воля как наследодателя была направлена на передачу принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру в собственность сына Федоренко Ю.А., о совершенной 09.09.2015 сделке он был осведомлен и договор не оспаривал.
Суд также со ссылками на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на день открытия наследства истец должна была знать об отсутствии зарегистрированных за наследодателем прав, в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовые основания для признания договора дарения квартиры в части распоряжения 1/2 долей недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для включения указанной доли в состав наследства после смерти ФИО7 с признанием за истицей права собственности на спорную долю в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка ФИО7 об отчуждении принадлежащей ему доли не имеет юридической силы и не могла быть принята судом в качестве документа подтверждающего волю наследодателя, подлежит отклонению, поскольку из текста указанного документа следует, что ФИО7 распорядился своим имуществом, по существу согласившись с его отчуждением в пользу ответчика.
При этом истец, как правопреемник ФИО7, не может игнорировать положения абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Кроме этого пунктом п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Непосредственно из самой расписки следует, что ФИО7 за день, до заключении сделки, был проинформирован о предполагаемом наделении своего сына правом собственности принадлежащей ему доли в спорном имуществе, и распорядился в его пользу своим имуществом (том 1 л.д.168)
Таким образом, суд первой инстанции давая оценку представленной в материалы дела расписке, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к выводу о недействительности заключенного договора дарения.
Следует также учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ наследодателя от права на принадлежащее ему имущество в силу п.2 ст.9 ГК РФ не мог повлечь прекращения этих прав, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае имел место не отказ от осуществления принадлежащих гражданину прав, а реализация гражданином права собственности, путем распоряжения таковой, что прямо предусмотрено положениями ст. 209 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истца о выбытии спорного имущества из владения наследодателя, ответчиком не опровергнута, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество выбыло вопреки воле наследодателя.
Указание апеллянта на то, что о доле в праве собственности умершего супруга ей стало известно в 2016 году, опровергается материалами дела, согласно которым Фетисова Д.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, прилагала копию решения Ленинского районного суда от 14.07.2014 года.
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям норм регулирующих применение срока исковой давности, не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.
Кроме этого, следует учитывать и разъяснения изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6).
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушение норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоренко А.Д. в последние годы жизни имел онкологическое заболевание, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между каким-либо заболеванием наследодателя ФИО7 и заключением договора дарения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Дианы Михайловны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка