Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-2619/2021 по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по заявлению ООО микрокредитная компания "Платиза.ру" об оспаривании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращений Петровой Екатерины Алексеевны,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Смирновой А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Платиза.ру" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с тремя заявлениями о признании незаконными и отмене решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращений Петровой Е.А. N У-20-133915/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133904/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133893/5010-003 от 02 октября 2020 года, ссылаясь на несогласие с оспариваемыми решениями финансового уполномоченного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решениях выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, нарушением оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Указанные заявления ООО МКК "Платиза.ру" были приняты к производству суда, гражданским делам присвоены номера 2-2619/2021 (2-8795/2020), 2-2620/2021 (2-8796/2020), 2-2131/2021 (2-8259/2020), которые определениями суда от 19 февраля 2021 года и 15 апреля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-2619/2021.

Решением суда от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Суд решилотменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращений Петровой Е.А. N У-20-133915/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133904/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133893/5010-003 от 02 октября 2020 года в части взыскания с ООО микрокредитной компании "Платиза.ру" в пользу Петровой Е.А. излишне уплаченных денежных средств по договору займа N 40803406 от 24 марта 2020 года в размере 600 руб., по договору займа N 41146232 от 26 апреля 2020 года - 780 руб., по договору займа N 41604503 от 14 июня 2020 года - 960 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просить решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. явился, доводы жалобы поддержал.

Заявитель - представитель ООО микрокредитной компании "Платиза.ру", заинтересованные лица Петрова Е.А., ООО "Зенит", ООО "ЭйБиСи Технологии" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 56-58, 60, 61, 63, 64), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК "Платиза.ру" и заемщиком Петровой Е.А. были заключены договоры займа N 40803406 от 24 марта 2020 года, N 41146232 от 26 апреля 2020 года, N 41604503 от 14 июня 2020 года, задолженность по которым была погашена Петровой Е.А. путем переводов денежных средств с банковской карты через личный кабинет потребителя с использованием программы "Платежный модуль", за использование которой оплачено лицензионное вознаграждение в размере 600 руб., 780 руб., 960 руб.

25 июля 2020 года Петрова Е.А. обратилась в ООО МКК "Платиза.ру" с заявлением о возврате денежных средств по оплате лицензионного вознаграждения, в удовлетворении которого 30 июля 2020 года было отказано.

14 сентября 2020 года Петрова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО МКК "Платиза.ру" денежных средств, уплаченных по договорам займа N 40803406 от 24 марта 2020 года, N 41146232 от 26 апреля 2020 года, N 41604503 от 14 июня 2020 года излишне в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Решениями финансового уполномоченного N У-20-133915/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133904/5010-003 от 02 октября 2020 года, N У-20-133893/5010-003 от 02 октября 2020 года с ООО МКК "Платиза.ру" в пользу Петровой Е.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа N 40803406 от 24 марта 2020 года в размере 600 руб., по договору займа N 41146232 от 26 апреля 2020 года - 780 руб., по договору займа N 41604503 от 14 июня 2020 года - 960 руб., требования Петровой Е.А. о взыскании с ООО МКК "Платиза.ру" процентов за пользование денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявления и отменяя решения финансового уполномоченного, суд руководствовался Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, исходил из того, что Петровой Е.А. была обеспечена возможность воспользоваться любым из указанных в договоре бесплатных способов исполнения обязательств по договорам займа, однако, избрала платный способ исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что не является стандартным действием по принятию денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, наличие или отсутствие платежной программы в личном кабинете заемщика не влияет на возможность заключения и исполнения договоров займа, указанная программа создает заемщикам, в том числе Петровой Е.А., преимущества в виде наличия круглосуточного удаленного доступа для исполнения обязательств по договорам, что предполагает выполнение дополнительных действий по идентификации личности и банковских карт, вознаграждение, взимаемое с Петровой Е.А. в связи с использованием ею платежной программы для погашения долга по договорам займа путем оплаты банковской картой в личном кабинете на сайте заявителя, является платой за пользование программой и не сопряжено с исполнением заявителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также с услугами, оказывая которые, заявитель действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Петрова Е.А. самостоятельно выбрала один из предусмотренных п. 8 индивидуальных условий договоров займа способ исполнения денежных обязательств по договорам займа путем оплаты картой в системе кредитора, который является платным, при этом информация о платности избранного способа исполнения обязательств доведена до Петровой Е.А. в п. 8 индивидуальных условий договоров займа и в п. 5.3.1 общих условий договоров займа, согласно которым при выборе заемщиками такого способа возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов как оплата банковской картой в личном кабинете на сайте заявителя, заемщику необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств.

При погашении Петровой Е.А. долга по договорам займа путем перевода денежных средств с банковской карты через личный кабинет с использованием программы "Платежный модуль" на потребителе лежала обязанность по оплате лицензионного вознаграждения, размер которого доведен до пользователя посредством размещения такой информации на странице осуществления оплаты (совершения платежа) в личном кабинете на сайте в соответствии с условиями пользовательского соглашения, с которым Петрова А.Е. была ознакомлена и выразила согласие с платным использованием программы.

Удовлетворяя заявление ООО "МКК"Платиза.ру", суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для признания взимания вознаграждения при переводе денежных средств необоснованным и как следствие отсутствовали основания для взыскания с ООО "МКК"Платиза.ру" излишне уплаченных денежных средств, поскольку договорами займа предусмотрен как платный способ погашения займа, так и бесплатный способ, Петрова Е.А. была проинформирована о том, что данный способ перевода денежных средств является платным, имела возможность воспользоваться бесплатным способом исполнения обязательств по договору займа, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, воспользовавшись переводом денежных средств с использованием сервиса "Платежный модуль".

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не может согласиться, так как суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не определилправоотношения сторон договоров потребительского займа, что повлекло неверное применение норм права.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКК"Платиза.ру" и Петровой Е.А. были заключены договоры потребительского займа N 40803406 от 24 марта 2020 года о предоставлении в заем 10 000 руб. под 365% годовых на 21 день, впоследствии срок возврата займа продлен до 28 апреля 2020 года, N 41146232 от 26 апреля 2020 года о предоставлении в заем 13 000 руб. под 365% годовых на 21 день, впоследствии срок возврата займа продлен до 31 мая 2020 года, N 41604503 от 14 июня 2020 года о предоставлении в заем 16 000 руб. под 365% годовых на 21 день, впоследствии срок займа продлен до 19 июля 2020 года.

После оплаты задолженности в общем размере 20 280 руб. 13 мая и 02 июня 2020 года по договору N 41146232 от 26 апреля 2020 года; 20 160 руб. 10 июля 2020 года по договору N 41604503 от 14 июня 2020 года; 12 600 руб. 26 апреля 2020 года по договору N 40803406 от 24 марта 2020 года Петрова Е.А. обратилась с заявлением в ООО "МКК"Платиза.ру", а в дальнейшем к финансовому уполномоченному о возврате платы за услугу "Лицензионное соглашение" в размере 780 руб., 960 руб., 600 руб. (т. 3 л.д. 166-168).

Рассматривая заявления Петровой Е.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что информационно-технологическое взаимодействие в процессе перевода денежных средств с банковской карты заемщика на счет ООО "МКК"Платиза.ру" организовано при участии банка-эквайера и процессинговой компании ООО "ЭйБиСи Технологии" с использованием принадлежащего ООО "ЭйБиСи Технологии" программно-аппаратного комплекса Payneteasy, который обеспечивает в автоматическом режиме обмен всей необходимой для осуществления расчетов информацией между участниками расчетов (плательщиком и получателем денежных средств, банками, обслуживающими плательщика и получателя, банками, являющимися посредниками в переводе и т.д.).

Из анализа справок об операциях и расчета поступлений и платежей финансовым уполномоченным при вынесении решения установлено, что плата за осуществление платежей ни банком-эквайером, ни ООО "ЭйБиСи Технологии" с Петровой Е.А. не взималась.

Осуществляя платеж с использованием банковской карты на официальном сайте ООО "МКК"Платиза.ру" заемщик уведомляется о том, что выражает согласие с условиями пользовательского (лицензионного) соглашения на платное использование программы "Платежный модуль" с конечным пользователем, исключительные права на которую принадлежат ООО "Зенит", согласно п. 1.7 которого программа "Платежный модуль" является результатом интеллектуальной деятельности, представляет собой программу для ЭВМ, обеспечивающую формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи конечных пользователей и их банковских карт.

При выборе на официальном сайте ООО "МКК"Платиза.ру" функции "Оплатить" заемщик заполняет форму для оплаты с использованием банковской карты в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Таким образом, при осуществлении заемщиком платежей по договору займа, в том числе, при использовании официального сайта ООО "МКК"Платиза.ру" - ООО "МКК"Платиза.ру" является получателем денежных средств и не вовлечено в формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи конечных получателей и их банковских карт, составляет прибыль Общества, третьим лицам, в том числе, разработчику программы "Платежный модуль" не перечисляется.

При этом п. 3.3 Пользовательского соглашения установлено, что использование программы "Платежный модуль" осуществляется конечным пользователем на платной основе в соответствии с разделом 4.

П. 4.1 Пользовательского соглашения предусмотрено, что размер лицензионного вознаграждения лицензиата составляет:

- если совершаемый платеж, в том числе, в счет погашения обязательств по договору потребительского займа посредством программы составляет до 1 000 руб., то размер лицензионного соглашения составляет 50 руб. при каждом случае использовании программы,

- если совершаемый платеж, в том числе, в счет погашения обязательств по договору потребительского займа посредством программы составляет свыше 1 000 руб., то размер лицензионного соглашения составляет 5% от суммы совершаемого платежа при каждом случае использовании программы (т. 1 л.д. 13-18, 26-27, т. 2 л.д. 13-18).

Из предписания Банка России от 22 июня 2020 года ООО "МКК"Платиза.ру" следует, что согласно объяснениям Общества все денежные средства, поступившие при использовании заемщиками платного способа погашения задолженности, остаются у Общества и зачисляются в его прибыль, третьим лицам не перечисляются, в том числе, разработчику программы "Платежный модуль", таким образом Общество перекладывает на заемщика свои расходы по организации деятельности (т. 1 л.д. 70-71), из предписания Банка России от 15 сентября 2020 года следует отмена предписания Банка России от 22 июня 2020 года без указания по каким основаниям (т. 1 л.д. 74), в любом случае указанное не отменяет установленного при проведении проверки и изложенного в предписании от 22 июня 2020 года.

Все договоры займа с Петровой Е.А. в п. 8 и п. 8.1 содержат указания на способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, предусмотрены, в том числе, бесплатные способы исполнения обязательств, а также предусмотрен следующий способ исполнения: банковской картой международной платежной системы VISA, MasterCard или МИР в Системе Кредитора. При выборе заемщиком данного способа исполнения обязательств по договору необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств (т. 1 л.д. 65), однако, не содержат указание на использование именно программы "Платежный модуль" с определенным размером лицензионного вознаграждения.

При выборе на официальном сайте ООО "МКК"Платиза.ру" функции "Оплатить" заемщик заполняет форму для оплаты с использованием банковской карты в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, а не в программе "Платежный модуль".

Аналогичное положение о взимании вознаграждения при возврате суммы займа содержится в п. 5.3.1 общих условий договора потребительского займа по продуктам "до зарплаты" и "installment" (т. 1 л.д. 56).

В силу ч. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч.ч. 17-19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, услугой как таковой не являются.

П. 12 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация о способах возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

П. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского займа должны содержать способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Ч. 22 указанной нормы предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Между тем, договоры потребительского займа, заключенные с Петровой Е.А., в том числе, индивидуальные и общие условия, несмотря на предусмотренные способы исполнения обязательств заемщиком по договору бесплатно (путем размещения денежных средств на счете платежной карты, через терминалы, путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, через салоны связи Евросеть и Связной, с использованием системы денежных переводов) не содержат порядка использования платного способа исполнения обязательства, а равно отсутствует согласованная цена данного исполнения, тогда как исполнение непосредственно связано с договором займа. В самих договорах отсутствуют ссылки на то, что заемщик ознакомлен, в том числе, с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы "Платежный Модуль" и что она является Системой кредитора, размером платы, договора займа содержат указание только ознакомление с Общими условиями договора займа по продуктам "До зарплаты" и "Installment" (т. 1 л.д. 65об.-66).

П. 1.23 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что система - это автоматизированная система кредитора по учету (автоматическому протоколированию) действий заемщика, обязательств сторон, статуса заключенных договоров, фактов подписания заемщиком документов АСП, обмену и хранению электронных документов сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт). Заемщик может пользоваться Системой в пределах, разрешенных и предлагаемых на Сайте/Личном кабинете, в отдельных соглашениях на использование частей Системы.

П. 1.13 Общих условий предусмотрено, что Личный кабинет - это персональный (конфиденциальный, закрытый от публичного доступа) раздел (страница) Системы, доступ к которому осуществляется через программы для ЭВМ (браузеры, Сайт) и интернет по логину (если применимо) и паролю заемщика, используемый для электронного документооборота и иного информационного обмена между кредитором и заемщиком, а также для совершения заемщиком действий в Системе, принимаемых за направление электронного документа с использованием (применением) АСП.

Ни представленные индивидуальные, ни общие условия не содержат указаний на то, что платный способ оплаты связан с использованием программы "Платежный модуль".

В материалы дела представлен договор от 01 января 2020 года об отчуждении исключительного права на программу "Платежный модуль" N 01/01/2020, заключенный между правообладателем ООО "Зенит" и приобретателем ООО "МКК" Платиза.ру", согласно которому правообладатель обязуется передать приобретателю в полном объеме исключительное право на программу для ЭВМ "Платежный модуль", акт приема-передачи (т. 3 л.д. 175-179).