Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Лебединской М.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Могузеву С.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Могузеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 078 768,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 593,84 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме 2 163 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С Могузева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 896 677,24 руб., в том числе просроченный основанной долг в размере 1 786 677,24 руб., просроченные проценты в размере 100 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 593,84 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Лебединская М.П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов и неустойки не основаны на положениях действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Могузевым С.В. заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит на сумму 2 163 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 078 768,82 руб., из которых просроченный основной долг - 1 786 677,24 руб., просроченные проценты - 255 003,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 735,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 352,22 руб.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют. При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера суммы неустойки и процентов, с чем не может согласится судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, на основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" заслуживают внимания и суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера просроченных процентов и неустоек, в связи с чем решение суда в части снижения размера взысканных процентов и неустоек подлежит изменению до размеров исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Могузева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов и неустойки по договору, увеличив размер процентов с 100 000 руб. до 255 003,96 руб., неустойки за просроченный основной долг с 5 000 руб. до 19 735,40 руб., неустойки за просроченные проценты с 5 000 руб. до 17 352,22 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредиту подлежит увеличению с 1 896 677,54 руб. до 2 078 768,82 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года изменить в части размера взыскиваемой с Могузева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы процентов за пользование займом и неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с Могузева Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 03 декабря 2018 года в размере 2 078 768,82 руб., из которых просроченный основной долг - 1 786 677,24 руб., просроченные проценты - 255 003,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 735,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 352,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка