Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21926/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2019 по иску Киричук Светланы Александровны к ИП Чернобай Олегу Владимировичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Чернобай Олега Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Киричук С.А. обратилась в суд с иском к ИП Чернобай О.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительства дома согласно проекту.
Указанный договор был заключен 01 июня 2015 года между истицей и ИП Чернобай О.В. на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договором установлена стоимость работ 670000 руб. и срок выполнения работ с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
Свои обязательства по договору ответчик в срок не выполнил, работы завершил в сентябре 2015 года с существенными недостатками, которые установлены позже, при изменении погодных условий. Так, после дождя крыша протекала и вода проникала внутрь дома, система водоотведения с крыши дома не работала, вода текла на отмостку жилого дома с последующим разрушением отмостки.
Подрядчик недостатки в своей работе добровольно не устранил.
В связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей по устранению недостатков выполненной работы и демонтажа кровли, истец обратилась к ФИО13., с которым был заключен договор подряда на кровельные работы на сумму 165500 руб. Факт оплаты расходов в сумме 165500 руб. подтверждается распиской. Также ею были закуплены строительные материалы на сумму 159294 руб.
Требования (досудебная претензия) о добровольном возврате уплаченной за работу ФИО12 денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Киричук С.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 324894руб. (услуги за работу 165600 руб., закупка строительных материалов на сумму 159294 руб.), стоимость работ по устранению недостатков в размере 220646 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 200,75 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чернобай О.В. в пользу Киричук С.А. взыскана сумма убытков в размере 324894 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 220646 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200,75 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., штраф в сумме 274270 руб., всего 833010,75 руб.
В остальной части иска - отказано.
Суд взыскал с ИП Чернобай О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11398,10 руб., в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Чернобай О.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно установлен факт заключения между сторонами договора подряда, поскольку оригинал договора от 01 июня 2015 года истцом представлен не был, а ответчик отрицал заключение данного договора.
Апеллянт указывает на то, что в 2014 году между ним и Киричук С.А. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла строящегося жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. В 2015 году на основании устного договора с истцом, ответчик выполнял часть иных работ, кроме кровельных, а также услуг по строительству жилого дома. Значительную часть работ, в том числе и работы по устройству кровли, в этот период выполняли по заданию истца и иные лица.
Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в претензии от 18 июня 2018 года и в исковом заявлении от 12 июля 2018 года дата заключения договора подряда указана 04 июля 2015 года, тогда как в материалы дела представлена копия договора подряда от 01 июня 2015 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, в том числе, указывает, что судебная экспертиза проводилась спустя год после ремонтных работ 3-го лица, а также по материалам дела. Эксперт не указал, на основании каких доказательств определен перечень работ, якобы выполненных ИП Чернобай О.В. при устройстве крыши и отмостки, каким образом определилработы, проведенные только в 2015 году.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взял за основу расчета убытков стоимость работ, выполненных ФИО7, и стоимость приобретенных им материалов, автоматически взыскав их с ответчика. По мнению апеллянта, в дело не представлено доказательств необходимости проведения данного объема работ, а также необходимости их проведения в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.
При этом ответчик указывает на то, что достоверных доказательств обращения к нему истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, не представлено.
Киричук С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернобая О.В. и его представителя Заремба Г.С., представителя Киричук С.А. Карабут В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, ст.723, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что свои обязательства по договору о выполнении работ по устройству кровли ответчик выполнил с нарушением срока, с наличием существенных недостатков выполненных работ, которые были установлены позже, при изменении погодных условий.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд посчитал доказанным факт того, что качество выполненных работ ИП Чернобай О.В. кровельного покрытия и отмостки жилого дома, распложенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектным решениям крыши одноквартирного дома.
Установив, что недостатки выполненной ответчиком работы были устранены силами третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Киричук С.А. требований и взысканию в ее пользу убытков, образованных в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Киричук С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 606 кв.м,, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апреле 2014 года Киричук С.А. заключен договор подряда на строительства дома с ИП Чернобай О.В. согласно проекту.
Согласно представленной копии, 01 июня 2015 года между Киричук С.А. и ИП Чернобай О.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договором установлена стоимость работ 670000 руб. и срок выполнения работ с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
По условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы в срок - 60 календарных со дня подписания договора и в зависимости от погодных условий.
Согласно пояснениям истца, свои обязательства по договору ответчик выполнил не в срок, с наличием существенных недостатков выполненных работ, которые были установлены позже, при изменении погодных условий. Недостатки в своей работе ИП Чернобай О.В. добровольно не устранил.
Отрицая проведение работ по обустройству кровли, ИП Чернобай О.В. ссылается на то, что договор подряда от 01 июня 2015 года с истцом не заключал, подпись в представленной копии договора ему не принадлежит.
При этом апеллянт не приводит каких-либо доводов об обстоятельствах написания им расписок о получении в общей сумме 670000 руб. за обустройство кровли (т.1 л.д.16, 180-180).
Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные, где грузополучателем указан Чернобай О.В. (т.1 л.д.165-179). Данные товарные накладные подтверждают приобретение строительных материалов и их доставку, в том числе приобретение кровельных материалов (Шинглас Джаз).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Чернобай О.В. выполнялись работы по обустройству кровли домовладения Киричук С.А.
Согласно выводам досудебного исследования ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП", качество выполненных работ кровельного покрытия и отмостки жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих данный вид работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2019 года - стоимость работ и материалов, выполненных ИП Чернобай О.В. при устройстве крыши и отмостки на возведенном строительном сооружении, принадлежащем Киричук С.А. составила 700708 руб., качество выполненных работ ИП Чернобай О.В. кровельного покрытия и отмостки жилого дома, распложенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектным решениям крыши одноквартирного дома, стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия составила 220646 руб.
Таким образом, выполнение ответчиком работ по устройству кровли с недостатками подтверждено выводами двух экспертных исследований.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по устранению недостатков выполненной работы и демонтажа кровли, Киричук С.А. обратилась к ФИО7, с которым был заключен договор подряда на кровельные работы.
Согласно данному договору, были оказаны виды работ на сумму 165500 руб. Факт оплаты расходов в сумме 165500 руб. подтверждается распиской.
Киричук С.А. были закуплены строительные материалы на сумму 159294 руб. Факт оплаты подтверждается чеками и накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В заключении ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" указано, что при проведении демонтажа производилось вскрытие и осмотр слоев кровли, который зафиксирован фотосъемкой, в ходе которого установлено, что деревянные стропила покрыты черным и серым налетом (грибком), черной слизистой пленкой, утеплитель и деревянные конструкции увлажнены и биопоражаются, влага из конструкции кровли не выводится, затекает в карниз и на стены дома. Из-за наличия указанных дефектов кровлю требуется переделывать с устранением конструктивных дефектов и заменой пораженных деревянных элементов кровли.
Невозможность использования испорченных материалов для устройства новой кровли, то есть их существенное повреждение, подтверждается фотосъемкой и пояснениями эксперта о гнилостных повреждениях деревянных конструкций и распространения грибных спор на влажный утеплитель, о невозможности использования гидроизоляционной пленки, поскольку в ней образовались отверстия от креплений. Также невозможность использования демонтированных материалов подтверждается тем, что пиломатериал, гидро-, пароизоляционные пленки, утеплитель, листы OSB, при строительстве были разрезаны или распилены, имеют отверстия от креплений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 324894руб. (услуги за работу 165600 руб., закупка строительных материалов на сумму 159294 руб.), а так стоимость работ по устранению недостатков в размере 220646 руб., определенная заключением судебной строительной экспертизы.
Выражая несогласие с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, ответчик не приводит каких-либо доказательств, опровергающих их размер, в связи с чем судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания обстоятельств по делу.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернобай Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
