Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21925/2021

08 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>10, Рыбиной А.В.

по докладу <ФИО>10

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 P.M., <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>9 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецГеоСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату займа в размере <...>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <...>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...>, сумму процентов за неправомерно удержание денежных средств в размере 66 <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ООО "СпецГеоСтрой", удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО "СпецГеоСтрой" сумму задолженности по возврату займа в размере <...>, сумму процентов за пользование суммой займа <...> рублей, сумму пени за просрочку возврата суммы займа и неправомерное удержание денежных средств в размере <...>.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО "СпецГеоСтрой" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 P.M., <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецГеоСтрой" действующий на основании доверенности <ФИО>8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя <ФИО>3 P.M., <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>9 поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СпецГеоСтрой" действующего на основании доверенности <ФИО>8, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между ООО "СпецГеоСтрой" и ООО "МК Групп" был заключен договор подряда /С3622, согласно которому ООО "МК Групп" обязалось выполнить работы по устройству монолитных конструкция общежития объекта "Полигон Научного Центра "Биосфера" 2-я очередь строительства".

ООО "СпецГеоСтрой" перечислило ООО "МК Групп" аванс на сумму <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.

С <Дата ...> договор подряда /С3622 от <Дата ...> расторгнут на основании соглашения о расторжении от <Дата ...>, заключенного между ООО "СпецГеоСтрой" и ООО "МК Групп". Работы по договору подряда ООО "МК Групп" не выполнило.

Согласно пункта 1.6., 1.7 соглашения о расторжении ООО "МК Групп" обязалось вернуть "СпецГеоСтрой" полученный, но не отработанный аванс по договору подряда в сумме 1 532 320,81 рублей.

<Дата ...> между ООО "СпецГеоСтрой" с одной стороны, и <ФИО>3 P.M.. <ФИО>1 с другой стороны, был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.2, поручители обязались исполнить обязательства ООО "МК Групп" по соглашению о прекращении обязательства новацией от <Дата ...>, в случае, если ООО "МК Групп" не исполнит свои обязательства надлежащим образом по соглашению о прекращении обязательства новацией от <Дата ...>.

Согласно пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

<Дата ...> ООО "СпецГеоСтрой" и ООО "МК Групп" заключили соглашение о прекращении обязательства новацией по которому стороны пришли к соглашению о прекращении новацией обязательства ООО "МК Групп" перед ООО "СпецГеоСтрой", возникшего в связи обязанностью ООО "МК Групп" оплатить задолженность по возврату аванса в размере 1 <...> по соглашению о расторжении договора подряда.

Новое обязательство ООО "МК Групп" перед ООО "СпецГеоСтрой" по соглашению о новации было признано заемным обязательством должника перед кредитором со следующими условиями: сумма займа: <...> рублей; проценты за пользованием суммой займа: 10 % годовых за весь период пользования суммой займа включительно.

Согласно пункту 1.10 соглашения о новации за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, а также в случае нарушения сроков возврата, предусмотренных графиком погашения займа, должник уплачивает по требованию кредитора пени в размере 0,5 % от суммы займа и/или суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о новации в случае просрочки оплаты должником кредитору очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа более чем на десять календарных дней, кредитор вправе отказаться от дальнейшего исполнения соглашения о новации в одностороннем порядке и требовать от должника возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. В этом случае должник обязан вернуть кредитору сумму займа в полном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления кредитора об отказе от дальнейшего исполнения настоящего соглашения.

Ввиду того, что ООО "МК Групп" просрочило первый платеж более чем на десять календарных дней, ООО "СпецГеоСтрой" <Дата ...> направило в ООО "МК Групп" претензию за исх. от <Дата ...>, в которой уведомило об отказе от дальнейшего исполнения соглашения о прекращении обязательства новацией от <Дата ...>. Также в претензии ООО "СпецГеоСтрой" потребовало у ООО "МК Групп" вернуть сумму займа в размере 1 <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<Дата ...> ООО "СпецГеоСтрой" обратилось с иском к ООО "МК Групп" с требованием взыскать с ООО "МК Групп" за нарушением исполнения соглашения о новации 1 <...>, что включает в себя: сумму задолженности по возврату займа 1 <...> сумму процентов за пользование суммой займа <...> рублей; сумму пени за просрочку возврата суммы займа <...>, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств <...> рублей.

Решением Арбитражного суда <Адрес...> и <Адрес...> от <Дата ...> по делу N А56-/2019 принят отказ ООО "СпецГеоСтрой" от иска к <ФИО>1, <ФИО>3 P.M., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "МК Групп" в пользу ООО "СпецГеоСтрой" взыскана задолженность в размере 1 <...>, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 <...> рублей.

Решение Арбитражного суда ООО "МК Групп" не исполнено.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора поручительства <ФИО>1, <ФИО>3 P.M., обязались исполнить обязательства ООО "МК Групп" по соглашению о прекращении обязательства новацией от <Дата ...>, в случае, если ООО "МК Групп" не исполнит свои обязательства надлежащим образом по соглашению о прекращении обязательства новацией от <Дата ...>.

<ФИО>1 является участником (доля участия в уставном капитале 50%) и генеральным директором ООО "МК Групп". <ФИО>3 P.M. является участником ООО "МК Групп" (доля участия в уставном капитале 50%). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей от <Дата ...>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...>.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность совместно с должником перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поручительства поручители при наличии требования кредитора обязаны погасить задолженности должника перед кредитором, а также оплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению о новации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<ФИО>1, <ФИО>3 P.M., не <ФИО>3 доказательства исполнения обязательств как по договору поручительства, так и исполнения ООО "МК Групп" Решения Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчики просили в случае удовлетворения требования, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени и процентов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> -О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств до 100000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СпецГеоСтрой". Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.