Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 33-21924/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 33-21924/2022
г. Красногорск Московской области 13 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2021 по иску Боброва С. В. к Рябиковой С. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи ЕГРН, исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности,
по частной жалобе Рябиковой С. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рябикова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боброва С.В. в её пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 20000 руб.; расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 846 руб. 77 коп.
Представитель заявителя Рябиковой С.А. по доверенности Гостева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстацнии поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.192-193). Пояснила, что факт оплаты Рябиковой С.А. услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, подтверждается представленными документами, договорами об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями и чеками.
Заинтересованные лица - Бобров С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ивлюшина Н.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. заявление Рябиковой С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-690/21, - удовлетворено частично. Взысканы с Боброва С. В. в пользу Рябиковой С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 846,77 руб., всего - 55846,77 руб. В удовлетворении заявления Рябиковой С. А. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.
Не согласившись с определением суда, Рябикова С.А. в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 18.01.2021 года между адвокатом Гостевой Ю.А. и Рябиковой С. А. был заключен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по гражданскому делу N 2-690/21, стоимость услуг по которому составила 50000 руб. (л.д. 198).
Рябиковой С.А. за оказание юридических услуг представителя Гостевой Ю.А. было оплачено 50000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.07.2021 года (л.д. 197). 28.07.2021 года между Гостевой Ю.А. и Рябиковой С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде второй инстанции Московского областного суда, стоимость услуг по которому составила 20000 руб. (л.д. 196). Рябиковой С.А. за оказание юридических услуг представителя было оплачено 20000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2021 года (л.д. 197а).
Как усматривается из материалов дела, представитель Гостева Ю.А., с момента заключения соглашений, составила возражения на исковое заявление (л.д.64-66), ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.71), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.75), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 156-158), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 192-193), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.02.21г. (л.д.69), 22.03.21г. (л.д.76), 22.06.2021 г. (л.д. 116), 29.06.21г. (л.д. 123-125), и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.11.2021 г. (л.д. 184-185).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 96 Г11К РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что определением Чеховского городского суда Московской области от 22.03.2021 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя Рябиковой С.А. Гостевой Ю.А. была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на обе стороны Рябикову С.А. и Боброва С.В. в равных долях (л.д.77-78).
За проведение указанной судебной экспертизы ответчиком Рябиковой С.А. были понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.194).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Боброва С.В. к Рябиковой С.А. судом отказано в полном объеме, то суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца Боброва С.В. в пользу ответчика Рябиковой С.А. взыскал в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также понесенные ею почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 846 руб. 77 коп., подтвержденные документально (л.д. 199-201).
Определение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, а также личное участие и необходимость участия представителя при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Боброва С.В. к Рябиковой С.А. судом отказано в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с истца Боброва С.В. в пользу Рябиковой С.А. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и за участие в суде второй инстанции в размере 25000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной, отклоняются судебной коллегией, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных и проанализированных судом первой инстанции обстоятельств участия представителя в деле и проделанной им работы, не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
В целом доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Рябиковой С. А. - без удовлетворения.
Судья
Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
