Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-21923/2022

<данные изъяты> 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пахорукова А. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате замечаний на протокол от <данные изъяты> по иску Ладовой Е. А., Пахорукова А. В. к СНТ "Пешковские Пруды" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части,

УСТАНОВИЛ:

В Чеховский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступили замечания Пахорукова А.В. на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на протокол возвращены заявителю.

С частной жалобой обратился Пахоруков А.В., в которой просит об отмене определения суда.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание определений о возвращении замечаний, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела,

Таким образом, определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного производство по частной жалобе Пахорукова А.В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит прекращению. Заявитель вправе при оспаривании судебного акта включить доводы, изложенные в замечаниях на протокол в апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Пахорукова А. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате замечаний на протокол от <данные изъяты> - прекратить.

Судья
Судья:

дело

RS0

-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пахорукова А. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы представителя Пахорукова А.В. по иску Ладовой Е. А., Пахорукова А. В. к СНТ "Пешковские Пруды" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Чеховский городской суд поступила предварительная апелляционная жалоба представителя Пахорукова А.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ладовой Е. А., Пахорукова А. В. к СНТ "Пешковские Пруды" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части. К апелляционной жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, доверенность подтверждающая полномочия представителя.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С частной жалобой обратился Пахоруков А.В., в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, жалоба носит предварительный характер.

О вынесении определения извещен представитель Пахорукова А.В. посредством телефонограммы (л.д.204).

Однако, в материалах дела отсутствует согласие представителя Пахорукова А.В. по доверенности на извещение посредством телефонограммы.

Материалы дела содержат согласие Пахорукова А.В. на получение извещений путем направления СМС-сообщений или на адрес электронной почты (л.д.43). Однако в адрес Пахорукова А.В. сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялись.

При этом в поданной <данные изъяты> предварительной апелляционной жалобе указывалось, что мотивированное решение от <данные изъяты> до настоящего времени не изготовлено, по состоянию на <данные изъяты> дело в канцелярию не передано, копия решения сторонам не направлена в связи с чем обратиться с мотивированной апелляционной жалобой не представляется возможным. Представлена квитанция об оплате государственной пошлины и копии заявлений от 24.02. т <данные изъяты> (л.д.195-197).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлении копии решения заявителю.

При таких обстоятельствах, Пахоруков А.В. в установленный судом срок не мог исполнить определение суда от <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы представителя Пахорукова А.В. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка