Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21923/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2019 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Саенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Саенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец то, что матерью ответчика был заключенфы кредитный договор от 17.04.2014, а ФИО9 выдан кредит в сумме 622 730 руб. под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил в залог банку транспортное средство Nissan Almera 2014года, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заемщик обязательства выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 22.08.2019 общая задолженность составила 1 734 707,38 руб., из которой просроченная ссуда - 548 020,80 руб., просроченные проценты - 247 937,62 руб., проценты по просроченной ссуде - 219 631,14 руб., неустойка на просроченную ссуду - 439 347,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 279 696,77 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО9 умерла, ее наследник сын Саенко А.С. в полном объеме задолженность по кредиту не погасил, он же указан страховом полисе от 17.04.2014 в качестве лиц, допущенных к управлению, который единственный обладает правом управления залоговым автомобилем.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.10.2016 залогодержателем является банк.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Саенко А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 1 737 707,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22888,54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, 2014 года, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что поскольку в страховом полисе от 17.04.2014 в качестве лиц, допущенных к управлению залоговым автомобилем, указан Саенко А.С., который единственный обладал и обладает правом управления залоговым автомобилем, то в силу универсального правопреемства должен исполнять обязательства по погашению кредита. Кроме того, отмечает, что адрес регистрации ответчика и его матери совпадает, следовательно, он как наследник первой очереди, совместно проживавший на день смерти с наследодателем, не отказавшись от наследства, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства (а именно: совместно проживал с умершей на день смерти, вступил во владение автомобилем), соответственно, должен исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.110-112).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2014 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ФИО9 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 622 730 руб., под 19,25% годовых на 60 месяцев. ФИО9 обязывалась согласно графика платежей производить ежемесячный платеж в сумме 16 244, 05 руб. Обеспечением кредитного договора явился залог транспортного средства - Nissan Almera 2014года, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил ФИО9 денежные средства.
Из карточки учета транспортного средства от 20.09.2019 следует, что автомобиль Nissan Almera 2014 года, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" зарегистрирован за ФИО9 на основании договора от 17.04.2014.
ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из сообщения нотариуса ФИО16 следует, что после смерти ФИО9, 05.06.2015г по претензии Южного филиала Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" от 14.05.2015г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обосновывая исковые требования, имущественные притязания, ПАО "Совкомбанк" сослалось на то, что в связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей наследником умершего не погашена.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя).
Из материалов гражданского дела следует наличие неисполненной заемщиком финансовой обязанности перед ПАО "Совкомбанк".
Устанавливая обоснованность исковых требований, суд правильно исходил из анализа правовых последствий смерти заемщика по кредитному обязательству.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", имеющего в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из ответа нотариуса ФИО16, после смерти ФИО9 заявления от наследников о принятии или об отказе от наследства не поступали, наследственное дело заведено на основании поступившей претензии Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015года. При этом состав наследственного имущества ПАО "Совкомбанк" указан не был, истец не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 1175 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Саенко А.С. принял наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено, как не представлено и доказательств того, что входит в состав наследственного имущества и какова его стоимость. При таком положении суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти матери принял сын Саенко А.С. в силу универсального правопреемства, являются предположительными и судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим на то, что ответчик не совершал действий по принятию наследства.
Тот факт, что Саенко А.С. в страховом полисе указан как единственное лицо, которое допущено к управлению залоговым автомобилем, не свидетельствует о его действиях, направленных на принятие наследства, так как страховой полис датирован 17.04.2014. Сведений об иных действиях/, свидетельствующих о принятии наследства, совершении в отношении указанного имущества действий по владению, пользованию, управлению, содержанию автомобиля или иного имущества, принадлежащего наследодателю, суду не представлено.
Доводы апеллянта о совпадении адресов регистрации наследодателя и ее сына - ответчика по делу, также не могут с достоверностью подтверждать фактическое принятие им наследства и обязанности нести ответственность за долги наследодателя, при том, что состав наследственного имущества и круг наследников после смерти ФИО9 неизвестен, доказательств стоимости наследственного имущества истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, с заявлением об открытии наследства к нотариусу истец обращался 14.05.2015г., а в суд за защитой нарушенного права обратился только 27.08.2019г., доказательств того, что им за этот период предпринимались меры по установлению круга возможных наследников, розыску имущества, определению его стоимости, выяснению вопроса о том, в пользовании какого лица находится залоговое имущество, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
