Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-21922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-21922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2013 года в размере 200 729,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 207,29 рублей. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ПАО КБ "УБРиР" и <ФИО>4, в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления истца .1, и на его основании ответчику был предоставлен кредит в размере 75 712,66 рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ЭОС" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленных материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и <ФИО>4, был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления истца .1, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 712,66 рублей сроком на 36 месяцев.
Свои обязательства по договору ПАО КБ "УБРиР" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, правила открытия и обслуживания счета пользования банковской картой, правила предоставления кредита с использованием банковских карт, условия предоставления физическим лицам кредитных продуктов, тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Вопреки доводам жалобы, из подписанной ею лично анкеты-заявления на оформление карточного кредита следует, что с вышеуказанными правилами и условиями <ФИО>4 ознакомлена и согласна, то есть согласилась с условиями предоставления кредита, согласно которым договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе анкеты-заявления.
Кроме того, подписывая указанную анкету-заявление, ответчик дал свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательство кредиту другим лицам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и договора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него перед банком образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 200 729,21 руб.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст. ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
На основании изложенного, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик <ФИО>4 была извещена надлежащим образом и в срок о неоднократно состоявшихся судебных заседаниях, при этом она подавала заявления, возражения, однако, не изъявила желания и не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
