Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-21922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело N 2-696/2020 по апелляционным жалобам Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Бардыгину П. П., Бардыгиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бардыгина П.П., представителя Бардыгиной Л.Е. - Бардыгина П.П., представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Скрипник А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Бардыгину П.П., Бардыгиной Л.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере 5 328 523 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 руб. 82 коп., задолженность по процентам 191 508 руб. 24 коп., пени по процентам 10 247 руб. 88 коп., пени по ссуде 6 390 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 192 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 руб. (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 26.12.2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 13, 25% годовых на срок до 26.12.2031 года, пени за просрочку платежа составляют 10% годовых. Целевым назначением кредита было приобретение в общую долевую собственность созаемщиков квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обеспечением обязательства является ипотека. Ответчики обязанности по своевременному погашению кредита не исполнили, в связи с чем 23.09.2019 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиками исполнено не было, в связи с чем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года постановлено: иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Бардыгину П. П., Бардыгиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить;
Взыскать солидарно с Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 14.01.2020 в размере 5 328 523 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 рублей 82 копейки, задолженность по процентам 191 508 рублей 24 копейки, пени по процентам 10 247 рублей 88 копеек, пени по ссуде 6 390 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 рублей;
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 192 000 рублей.
В апелляционных жалобах Бардыгин П.П., Бардыгина Л.Е. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2016 между ПАО "Банк Санкт-Петербург", Бардыгиным П.П., Бардыгиной Л.Е. был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, общей площадью 110,20 кв.м. (пункт 2.3), под 13,25 % годовых (пункт 2.5), с окончательным сроком погашения обязательств по кредитному договору не позднее <дата> (пункт 2.6.2), с погашением ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.6.3), пени за непогашенную задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 10% годовых (пункт 2.8) (л.д. 13-22).
На основании распоряжения на предоставление денежных средств, вся сумма кредита была перечислена ответчикам (л.д. 23) и потрачена на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.12.2016 года (л.д. 35-38). Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 39-47).
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору N 0155-16-008828 от 26.12.2016 составляет 5 328 523 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по ссуде 5 120 376 руб. 82 коп., задолженность по процентам 191 508 руб. 24 коп., пени по процентам 10 247 руб. 88 коп., пени по ссуде 6 390 руб. 35 коп. (л.д. 25-28), периоды задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 29-34).
Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, ответчики не отрицали.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 23.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 54), однако погашение задолженности не произведено.
Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО "Оценка и Консалтинг" от 16.01.2020 года N 2/БСПБ-005/ОК, по состоянию на 16.01.2020 стоимость спорной квартиры составляла 10 240 000 руб. (л.д. 70-138).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 8 192 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно имеющейся в материалах дела оценки, установил ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Также суд, правильно применив положения ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания по делу для заключения между ответчиками и банком мирового соглашения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, не нарушает прав ответчиков.
Как установлено положениями ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Учитывая тот факт, что по настоящему делу состоялось 6 судебных заседаний, то есть ответчики, в случае необходимости, не были лишены возможности обратиться в Банк с предложением о заключении мирового соглашения в период с 10 марта 2020 года (предварительное судебное заседание (л.д. 154), на котором Бардыгину П.П., в том числе, разъяснялось право на заключение с Банком мирового соглашения), до 28 июля 2020 года (последнее судебное заседание), однако, этого не сделали; доказательств как самого по себе ведения между истцом и ответчиками переговоров о заключении мирового соглашения, так и нахождения переговоров о заключении мирового соглашения на финальной стадии ответчиками не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом было предоставлено ответчикам достаточное время для согласования с Банком условий мирового соглашения, что ими сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 153.8 ГПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в том числе на стадии исполнения судебного решения, то есть сам по себе отказ в отложении судебного заседания для предоставления сторонам дополнительной возможности заключить мировое соглашение прав ответчиков не нарушает и основанием для отмены решения суда не является, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 28.07.2020 в отсутствие Бардыгиной Л.Е., осуществлявшей уход за несовершеннолетним ребенком, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020, в судебное заседание явился Барыгин П.П., подтвердивший, что Барыгина Л.Е. о судебном заседании извещена (л.д. 186). При этом, ни от Барыгиной Л.Е., ни от Барыгина П.П. ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
С учетом изложенного, поскольку Барыгина Л.Е. была надлежащим образом извещена о судебном заседании; в суд явился ее супруг - Барыгин П.П.; ходатайств об отложении слушания по делу от ответчиков не поступало; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся Барыгиной Л.Е., вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и их детей, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание, также не является обоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника возникает только в том случае, если оно не было предметом залога (ипотеки). Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная квартира была заложена ответчиками во исполнение обязательств по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительский иммунитет на квартиру ответчиков не распространяется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, вследствие чего квартира перешла в общую долевую собственность владельца сертификата, ее супруга и их детей, вследствие чего на квартиру не может быть обращено взыскание, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств должником являются общими и в данном споре относятся к должникам по основному требованию, вместе с тем вопрос о сохранении ипотеки - акцессорного требования - как меры обеспечения исполнения обязательства при переходе права собственности на недвижимое имущество урегулирован специальной нормой - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, оценивая заявленное в жалобе Бардыгиной Л.Е. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Как предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом, рассмотревшим дело (в рамках настоящего спора - Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга), вследствие чего оснований для разрешения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардыгина П. П., Бардыгиной Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
