Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2192/2022

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусова И.В.,

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабановой Ирины Николаевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2017, которым заявление Шестаковой М.В., Елькиной Г.А. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2001 о взыскании с Бабановой Ирины Николаевны в пользу Л. суммы основного долга в размере 378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23209,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,09 руб.,

установил:

Шестакова (Семешко, Ханзина) М.В., Елькина Г.А. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2001 в отношении Бабановой И.Н., указав, что исполнительный лист был утерян.

В обоснование требований указано, что Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми предоставил справку об утрате исполнительного листа серии N **/2001 от 13.01.2001, выданного Свердловским районным судом города Перми 15.01.2001 о взыскании с Бабановой И.Н. в пользу Л. задолженности в размере 406831,29 руб. Заявители являются правопреемниками взыскателя Л. на основании договора уступки требования (цессии) от 25.02.2015 и определения суда от 21.06.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Бабанова И.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа не выяснил обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, причин его утраты, не проверил не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа, не был ли исполнен судебный акт. При этом, заявители не обращались в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с таким заявлением не обращались. В жалобе приводит доводы о том, что требования по исполнительному листу должником исполнены в полном объеме 14.03.2003 путем передачи в собственность Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** на основании акта в результате исполнительных действий. Исполнительное производство должно быть окончено. Суд первой инстанции также не исследовал предоставленную судебным приставом справку об утрате исполнительного производства, которая выдана по истечении сроков архивного хранения документации. Кроме того, после 30.03.2013 взыскателем Л. утрачена возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, однако он уступает право требования по договору уступки 25.02.2015, взыскатели обратились за выдачей дубликата исполнительного листа через 4 года и получили его 16.12.2020. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2001 по гражданскому делу N **/2001 с Бабановой И.Н. в пользу Л. была взыскана сумма основного долга в размере 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23209,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,09 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2016 произведена замена взыскателя с Л. на Семешко М.В. и Елькину Г.А., на основании договора цессии от 25.02.2015. (л.д.20)

На основании свидетельства о заключении брака от 31.12.2016 серии ** N **, следует, что между Семешко М.В. и Ш. заключен брак, супругам присвоена фамилия Шестаковы (л.д. 29).

В соответствии со справкой отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует, что исполнительный лист серии N **/2001 от 13.02.2001, выданный Свердловским районным судом от 05.03.2001 о взыскании с Бабановой И.Н. в пользу Л. задолженности в размере 406831,29 руб. - утрачен (л.д. 26).

Удовлетворяя требование заявителей о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, исполнительный лист был выдан в установленном законом порядке и передан на исполнение в Службу судебных приставов, при этом утрата исполнительного документы произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции принята во внимание справка отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю согласно которой исполнительный лист серии N **/2001 от 13.02.2001, выданный Свердловским районным судом от 05.03.2001 о взыскании с Бабановой И.Н. в пользу Л. задолженности в размере 406831,29 руб. - утрачен (л.д. 26).

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что данная справка, послужившая основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не содержит даты ее выдачи, также как и исходящего номера.

Указанное обстоятельство в совокупности с заявлением Семешко (Ханзиной) М.В., Елькиной Г.А. о замене стороны в исполнительном производстве от 01.06.2016 (л.д.3) свидетельствует о том, что об утрате исполнительного листа заявителям было известно на момент подачи указанного заявления, о чем они прямо указывают в заявлении.

Таким образом, месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителями пропущен, так как обратились они с указанным заявлением в суд 12.10.2017, пропущен и трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, решение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует нормам действующего закона.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим закону и считает необходимым разрешить вопрос по существу, приняв решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шестаковой М.В., Елькиной Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2001 о взыскании с Бабановой Ирины Николаевны в пользу Л. суммы основного долга в размере 378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23209,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5622,09 руб.,- отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка